L'abandon du mot en C permettrait de réduire l'anxiété et le surtraitement, selon certains experts, mais tout le monde n'adhère pas à cette idée.
Est-il temps d'enlever l'étiquette de cancer aux tumeurs de la prostate à faible risque ?
Par Mary Chris Jaklevic
19 avril 2022 C Les tumeurs de la prostate de faible grade ne devraient plus être appelées cancers, un changement recommandé par une équipe d'experts qui atténuerait probablement l'anxiété des patients et de leurs familles et réduirait les traitements inutiles.
Les médecins conseillent souvent aux hommes atteints de tumeurs de la prostate à faible risque d'attendre et de voir si la maladie s'aggrave C une approche appelée surveillance active C plutôt que de se précipiter pour traiter la condition. Après tout, les tumeurs de faible grade causent rarement des dommages, et les thérapies telles que la radiothérapie et la chirurgie peuvent souvent être pires que la maladie elle-même et entraîner des effets secondaires graves, notamment l'impuissance et les fuites urinaires.
Pourtant, les médecins continuent de qualifier ces lésions de cancer et, par conséquent, selon certains experts, de nombreux hommes optent pour un traitement dont ils n'ont pas besoin.
Dans un nouvel article susceptible d'alimenter le débat, un groupe d'experts, dont un patient, affirme que le surtraitement pourrait être réduit en supprimant le mot "cancer" des maladies à faible risque. Selon eux, les tumeurs de grade 6 sur le score de Gleason C, considéré comme le risque le plus faible, ne peuvent pas envahir d'autres organes mais font peur aux patients en les incitant à suivre des traitements risqués. Selon eux, moins de 1 % des hommes présentant des tumeurs de la prostate de grade 6 sont atteints d'un cancer qui se propage ou meurent d'un cancer dans les 15 ans suivant le premier diagnostic.
Peu importe le temps qu'un médecin passe à minimiser l'importance d'un diagnostic de grade 6 ou à insister sur l'expression "faible risque", les mots "vous avez un cancer" ont un effet psychologique puissant sur la plupart des hommes et leurs familles, écrivent-ils dans un article publié lundi dans le Journal of Clinical Oncology.
L'abandon du mot "C" pour les tumeurs à faible risque, qui représentent environ la moitié des 268 000 diagnostics annuels de cancer de la prostate aux États-Unis, n'est pas une idée nouvelle. Un groupe indépendant réuni par les National Institutes of Health l'a proposé en 2011. Cependant, le soutien des médecins à ce changement semble s'accroître, selon Scott Eggener, MD, oncologue et professeur de chirurgie à l'Université de Chicago, qui a cosigné le nouvel article.
Selon le docteur Eggener, la surveillance active a augmenté de façon spectaculaire aux États-Unis, pour atteindre environ 60 % des patients atteints de tumeurs à faible risque.
Nous avons l'impression que le moment est venu de parler de cette question, dit Eggener.
Selon les auteurs, la réduction des traitements inutiles pourrait réduire le coût des soins de santé et renforcer les avantages du dépistage du cancer de la prostate, qui, selon le groupe de travail américain sur les services préventifs, n'est pas suffisamment pratiqué.
En outre, les patients chez qui on a diagnostiqué un cancer de la prostate sont confrontés à un risque accru de dépression et de suicide, à une disqualification ou à des taux plus élevés d'assurance-vie, ainsi qu'à des questions de la part de leur famille et de leurs amis s'ils choisissent la surveillance plutôt que le traitement.
Le mot "cancer" a été abandonné pour les affections de la vessie, du col de l'utérus et de la thyroïde, ainsi que pour les anomalies de la prostate qui étaient classées de Gleason 2 à 5, précisent-ils.
Maintenir le statu quo
Mais certains médecins ne sont pas d'accord pour laisser tomber le mot cancer.
D'un point de vue scientifique, les tumeurs classées au grade 6 présentent les caractéristiques moléculaires du cancer, explique Jonathan Epstein, MD, professeur de pathologie, d'urologie et d'oncologie à l'Université Johns Hopkins de Baltimore. Plus important encore, selon Epstein, la classification ne garantit pas l'absence d'un cancer plus grave, mais seulement qu'il n'a pas encore été détecté dans les échantillons de tissus.
Eggener reconnaît que si le GS6 présente des marqueurs moléculaires associés au cancer - un fait qu'il est difficile de concilier avec le fait que lui donner un autre nom nécessiterait toujours une surveillance - et que la fenêtre d'opportunité pour guérir un cancer localisé de la prostate se mesure généralement en années ou en décennies.
Néanmoins, M. Epstein craint que l'abandon de la désignation de cancer n'incite certains patients à renoncer à la surveillance active, qui implique des imageries et des biopsies répétées. Sans cette surveillance, dit-il, s'ils ont un cancer de grade supérieur qui n'est pas prélevé, il représentera une menace pour leur vie.
Les tumeurs de Gleason 6 peuvent progresser, parfois de manière significative, ou être incomplètement échantillonnées au moment du diagnostic. Les cliniciens et les patients doivent comprendre ce risque, déclare Peter Carroll, MD, urologue à l'Université de Californie, San Francisco, qui critique le changement de nom proposé.
Quel que soit le nom qu'on leur donne, les tumeurs de ce type doivent faire l'objet d'une surveillance étroite, déclare Joe Gallo, un homme de 77 ans originaire de Pennsylvanie dont le cancer à haut risque a été détecté pendant la surveillance active. Si j'avais adopté une approche plus ou moins décontractée de la surveillance, dit Gallo, le traitement nécessaire aurait pu être retardé et mon état aurait pu s'aggraver.
Certains défenseurs disent que les patients et leurs familles doivent être informés que le cancer existe sur une échelle de gravité.
Mark Lichty, 73 ans, président d'un groupe de soutien appelé Active Surveillance Patients International, a reçu un diagnostic de Gleason 6 il y a 17 ans. Il a résisté au traitement contre l'avis médical, et le cancer n'a jamais progressé.
Selon M. Lichty, la surveillance active a été plus largement adoptée en Suède, où les médecins rassurent les patients sur l'inutilité du traitement et où il existe des systèmes de soutien. Oui, un diagnostic de cancer est effrayant, dit-il. Mais nous pouvons faire beaucoup mieux dans la façon dont nous communiquons le diagnostic.
