Pour la plupart d'entre nous, un test d'anticorps COVID-19 positif correspondrait à une chance sur deux d'avoir effectivement des anticorps contre le virus. Le Dr F. Perry Wilson explique.
Commentaire : Le " passeport d'immunité " COVID n'est pas plus fiable qu'un tirage au sort.
Le 27 mai 2020 -- Bienvenue à Impact Factor, votre dose hebdomadaire de commentaires sur une nouvelle étude médicale. Je suis le Dr F. Perry Wilson de la faculté de médecine de Yale.
Cette semaine, mon fil Twitter est rempli de discussions sur les tests d'anticorps.
Ne serait-il pas agréable de faire un simple test sanguin et de savoir que vous êtes immunisé contre le coronavirus ? Ce serait tellement libérateur d'entrer dans l'épicerie avec un masque facial que vous portez par pure politesse et qui cache un sourire d'autosatisfaction. Pour vous, le pire est passé.
Et oui, ce serait formidable de donner confiance aux gens lorsqu'ils retournent au travail, vont en colonie de vacances ou fréquentent les commerces locaux.
Mais les tests d'anticorps sont soumis à de nombreuses réserves. Les experts ont souligné à juste titre que le fait d'avoir des anticorps contre le coronavirus ne signifie pas que l'on a des anticorps protecteurs ; il faudrait un test de culture virale spécialisé pour le prouver.
Et la débâcle?de l'exemption des tests d'anticorps de l'examen de la FDA?a été?bien rapportée. Mais ce ne sont vraiment pas les problèmes les plus importants.
Le plus important, le plus flagrant, n'est pas assez discuté. Il s'agit du fait qu'un test d'anticorps positif, dans de nombreux cas, fait qu'il y a environ 50 % de chances que vous ayez réellement des anticorps contre le coronavirus. C'est la différence entre le taux de faux positifs d'un test et la valeur prédictive positive d'un test. Ce sont des choses différentes. Et, presque universellement, les fabricants de tests indiquent le premier mais ne discutent pas du second.
Mais nous le ferons.
Pour vous montrer ce que je veux dire, nous allons procéder à une simple expérience de pensée.
Imaginons que nous ayons une population de la taille de New Haven, dans le Connecticut, soit environ 100 000 personnes.
Disons que 5 % de la ville a été infectée par le coronavirus, a survécu et possède des anticorps protecteurs. Cela fait 5000 personnes qui sont immunisées.
Maintenant, testons chaque personne de la ville pour voir qui a des anticorps. Disons que le test est sensible à 100 % (irréaliste, mais cela facilite les calculs) ; il permet de détecter les 5000 personnes réellement immunisées.
Suite de
Mais si c'est spécifique à 95 %, ce qui signifie un taux de faux positifs de 5 % ? Ça ne semble pas si mal, non ?
Eh bien, cela signifie que 5 % des 95 000 personnes qui ne sont pas immunisées4750 personnes seront néanmoins testées positives.
D'accord. Nous avons maintenant un total de 9750 personnes testées positives, dont seulement 5000 - un peu plus de 50% - sont réellement immunisées.
Le passeport immunitaire que vous avez obtenu ne vaut pas mieux qu'un tirage au sort.
La valeur prédictive positive est ce qu'elle est malgré le faible taux de faux positifs parce que la prévalence sous-jacente de la maladie est encore faible.
Cette mauvaise compréhension de la différence entre le taux de faux positifs et la valeur prédictive positive peut mettre sérieusement en danger les gens.
Voici ma femme. C'est une brillante chirurgienne.
Vendredi, elle a subi un test d'anticorps dans le cadre d'une étude clinique.
Elle est intéressée par le résultat, surtout s'il est positif. Mais elle n'a jamais eu de symptômes typiques, et la prévalence du coronavirus dans le Connecticut est probablement encore inférieure à 5 %. Pour elle, comme pour la plupart des gens, un résultat positif ne sera pas particulièrement rassurant.
"D'accord", dites-vous, "mais que faire si le taux de faux positifs du test est encore inférieur à 5 % ? Qu'en est-il de 1 %, ou comme le prétend Abbott avec son test d'anticorps, de 0,4 % ?" J'ai réalisé ce graphique utile car il existe un certain taux d'échange favorable entre les images et les mots.
Comme vous pouvez le voir, même avec un test " vraiment " bon, si la prévalence dans votre région est faible, vous avez toujours une bonne chance de ne pas être protégé. Et, bien sûr, il y a beaucoup de tests qui circulent.
Alexander Marson, de l'UCSF, et son équipe ont fait un excellent travail en testant indépendamment ces kits d'anticorps. Leurs résultats - cela ne vous surprendra pas - sont généralement pires que ceux des fabricants, avec des taux de faux positifs allant de 8,4 % pour le test Decombio à 0 % pour le test Innovita, bien que la petite taille des échantillons limite la précision de ces estimations.
Voici donc ce qu'il faut retenir : Tant qu'il n'y a pas de preuves solides que la prévalence locale des infections à coronavirus est supérieure à 20 %, utiliser un test d'anticorps positif pour ne pas prendre les précautions de bon sens que nous avons tous prises est une recette pour le désastre. C'est juste une question de calcul. S'il vous plaît, faites passer le mot avant que la disponibilité généralisée des tests d'anticorps ne conduise à un tas de mauvaises décisions.
Suite de
Oh, PSyes, si vous avez personnellement eu le COVID-19 ou si vous êtes très sûr de l'avoir eu, alors il est plus probable qu'un test d'anticorps positif signifie que vous êtes protégé. Mais pour beaucoup d'entre nous, du moins pour l'instant, ce n'est pas le cas. Il ne devrait pas y avoir de passeports anticorps pendant un certain temps.
F. Perry Wilson, MD, MSCE, est professeur associé de médecine et directeur du programme de recherche translationnelle appliquée de Yale. Ses travaux de communication scientifique ont été publiés dans le Huffington Post, sur NPR et ici sur Medscape. Il tweete " @methodsmanmd " et héberge un référentiel de ses travaux de communication sur " www.methodsman.com ".
Cet article a été initialement publié sur medscape.com.
