On ne peut jamais être trop riche ou trop mince. En fait, si vous n'êtes pas riche, vous n'avez peut-être pas les moyens d'être mince.
On ne peut jamais être trop riche ou trop mince. En fait, si vous n'êtes pas riche, vous n'avez peut-être pas les moyens d'être mince.
Selon le CDC, la mauvaise alimentation et le manque d'activité physique se rapprochent du tabac en tant que principales causes de décès aux États-Unis. Ou, comme l'a dit le secrétaire à la santé et aux services sociaux, Tommy G. Thompson, lors d'une récente conférence de presse annonçant une initiative sur les "modes de vie sains", "Nous sommes tout simplement trop gros."
Pour prouver son point de vue sur les problèmes de poids auxquels notre nation est confrontée, le HHS, en utilisant les données du CDC, a produit une carte montrant une augmentation constante du pourcentage d'adultes obèses dans tous les États entre 1991 et 2000. En 1991, plus de 20 % des adultes de cinq États différents étaient obèses. Dix ans plus tard, le problème s'était étendu -- littéralement -- à 17 autres États.
Mais si les données révèlent un gain sans équivoque des kilos en trop dans tout le pays, la carte révèle également une relation inverse surprenante entre le revenu et le tour de taille. En d'autres termes, plus le revenu augmente, plus l'obésité diminue.
"Les États qui deviennent obèses sont les États à faible revenu", explique Adam Drenowski, PhD, directeur du Centre de nutrition en santé publique de l'Université de Washington à Seattle. Les États qui se classent parmi les plus bas en termes de revenus des ménages - le Mississippi, la Louisiane, l'Alabama et la Virginie occidentale - sont ceux qui présentent les pourcentages les plus élevés d'obésité. À l'inverse, le Connecticut et le Massachusetts, qui comptent parmi les États les plus riches, ont des taux d'obésité parmi les plus faibles, soutient Mme Drenowski.
Vous obtenez ce pour quoi vous payez
Lors d'un récent symposium sur la science de l'obésité, présenté à l'école de santé publique de Harvard à Boston, Drenowski a fait valoir que de nombreux Américains sont obèses non pas par choix, mais parce qu'ils ne peuvent pas se permettre le luxe d'être minces. Selon lui, l'économie de la production alimentaire penche fortement en faveur des aliments bon marché qui apportent beaucoup de calories.
"Les céréales raffinées, les sucres ajoutés et les graisses ajoutées restent les éléments les moins chers de notre alimentation", déclare Drenowski. " À quel point ils sont bon marché, c'est quelque chose que peu de gens apprécient. Au taux du marché mondial, le sucre - le sucre raffiné, le saccharose - coûte neuf cents par livre. En d'autres termes, le sucre vous apporte 20 000 calories pour un dollar. Si vous considérez la graisse aux prix du marché mondial, vous obtiendrez une livre de graisse pour 20 cents, ce qui signifie encore 20 000 calories pour un dollar."
Les graisses, les céréales raffinées et les sucres font partie des aliments les plus élevés dans ce que les nutritionnistes appellent la "densité énergétique", ce qui signifie qu'ils apportent plus de calories à l'alimentation, livre pour livre, que, par exemple, le poisson maigre, les légumes ou les fruits. Mais de nombreux aliments à faible densité énergétique sont pleins de nutriments, comme les céréales complètes et les légumes.
Densité alimentaire
" Fondamentalement, les deux variables sont la graisse et l'eau. Si les choses sont plus riches en graisses, elles ont généralement une densité énergétique plus élevée, et les graisses sont relativement bon marché. Utiliser de l'huile de maïs, ou de soja, ou de carthame est relativement peu coûteux. Les morceaux de viande d'un animal qui sont riches en graisses sont les moins désirables en général", explique Victoria H. Castellanos, PhD, RD, directrice fondatrice de l'Institut des soins de longue durée au Centre national de politiques et de ressources sur la nutrition et le vieillissement de l'Université internationale de Floride à Miami, dans une interview avec le médecin.
De petites portions d'aliments à haute densité énergétique, comme des biscuits aux pépites de chocolat, auront la même teneur en calories qu'une portion beaucoup plus importante de fraises, et les biscuits vous laisseront sur votre faim. Les fruits et les légumes, en revanche, ont une teneur élevée en eau et en fibres, deux éléments rassasiants, ce qui signifie que vous pouvez manger une bien plus grande portion de fraises et satisfaire votre faim.
Le hic, c'est que les aliments que les experts en nutrition considèrent comme "sains" en plus des fruits et légumes - viandes maigres, noix et céréales complètes - sont hors de portée financière de nombreux Américains.
"Il est très difficile d'argumenter sur la base de la santé et de la variété pour que les consommateurs fassent des choix alimentaires différents, parce que les choix alimentaires, comme tout le reste, sont déterminés par l'économie", dit Drenowski.
"Le pain, les pommes de terre, le riz et les pâtes sont relativement peu coûteux ; il est assez bon marché de cultiver une céréale ou une pomme de terre", dit Castellanos. "Il est beaucoup plus coûteux de cultiver un légume et de l'amener au marché en bon état. Si vous faites pousser des brocolis, il faut un bon sol, beaucoup d'eau, il faut les réfrigérer et ils peuvent se gâter, d'où le gaspillage. Donc les produits sont beaucoup plus chers qu'une céréale ou une huile."
Les temps ont changé
Il y a un siècle, les kilos en trop étaient considérés comme un signe de prospérité et de réussite. Le magnat des chemins de fer James "Diamond Jim" Brady, par exemple, était un mangeur vorace et avait les tripes pour le prouver. Il était réputé pour avoir emporté plusieurs douzaines d'huîtres en entrée, puis jusqu'à huit steaks en une seule fois.
En 1904, être gros signifiait que l'on avait les moyens d'acheter beaucoup de nourriture et que l'on n'avait pas besoin de brûler des calories en travaillant dur pour gagner son pain quotidien. En 2004, être gros est souvent un sous-produit indésirable de la pauvreté.
"Nous savons que les personnes très riches sont presque toujours minces, rarement grosses, et que plus on descend dans l'échelle du statut socio-économique, plus les gens ont tendance à être gros", explique Castellanos au docteur.
Ce n'est pas non plus de la paresse. Selon la Greater Boston Food Bank, près de la moitié des personnes qui reçoivent une aide des banques alimentaires à l'échelle nationale vivent dans des ménages comptant au moins un adulte qui travaille, et sur les 23 millions de personnes qui reçoivent une aide alimentaire aux États-Unis, 9 millions ont moins de 18 ans.
Les travailleurs qui touchent le salaire minimum fédéral de 5,15 dollars de l'heure (la norme dans 29 États) gagnent 206 dollars par semaine de 40 heures, ou au mieux 412 dollars s'ils parviennent à occuper deux emplois à temps plein. De ce salaire, ils doivent soustraire les coûts du logement, du transport, des services publics, de la garde des enfants, des vêtements et de la nourriture. Alors, comment une famille de quatre personnes au niveau de pauvreté ou proche de ce niveau dépense-t-elle son budget alimentaire - sur des spaghettis à 3 livres pour un dollar pour une marque bon marché, ou sur 1/6 de livre de saumon à 6,00 $ la livre ?
" Les aliments riches en graisses et à forte densité énergétique sont souvent les options les moins chères pour le consommateur. Tant qu'un repas composé de poulet grillé, de brocoli et de fruits frais coûtera plus cher, et sera moins pratique, qu'un hamburger et des frites ou un sandwich au beurre de cacahuète, alors la bataille contre l'obésité sera perdue", écrivent les rédacteurs de la revue médicale britannique The Lancet dans le numéro du 31 janvier 2004, dans un éditorial intitulé "Qui paie dans la guerre de l'obésité ?"
Le même éditorial note que les 75 milliards de dollars estimés dépensés aux États-Unis en frais médicaux liés à l'obésité "équivalent à 175 dollars chaque année pour chaque contribuable américain, qui paie pour les maladies liées à l'obésité, notamment les maladies cardiaques, le cancer, le diabète et les maladies de la vésicule biliaire, via les programmes Medicare et Medicaid."
"J'adorerais voir plus de subventions pour les fruits et légumes, rendant les fruits et légumes plus facilement disponibles, en particulier parmi les personnes pauvres", déclare Barbara J. Rolls, PhD, professeur de nutrition à l'Université d'État de Pennsylvanie à University Park, Pa, dans une interview avec le médecin. "Les produits disponibles dans les communautés pauvres sont choquants - inexistants, ou vraiment mauvais. Beaucoup d'enfants pauvres ne goûtent jamais aux légumes frais. Un jeune de notre programme d'études supérieures est allé travailler dans une communauté pauvre de Philadelphie ; les enfants de cette communauté n'avaient même jamais vu une banane."
Rolls, qui a également présenté des données lors du symposium de l'école de santé publique de Harvard, étudie comment la taille des portions alimentaires et le contenu des plats peuvent contribuer à la prise de poids. Elle préconise de petits changements alimentaires qui peuvent être effectués par des personnes au budget limité et qui peuvent contribuer à diminuer modestement la densité énergétique de plats courants peu coûteux comme les macaronis au fromage.
"Je ne pense pas au drame : je pense à la construction vers des objectifs avec des changements plus petits. Enlever un peu de graisse, et ajouter des légumes riches en eau, comme le céleri et l'oignon, et essayer de le faire d'une manière qui ne va pas coûter un bras et une jambe, mais qui va avoir un certain impact significatif ", dit Rolls au médecin.
Castellanos dit au médecin que les subventions agricoles fédérales "n'ont pas suivi les problèmes nutritionnels de l'Amérique d'aujourd'hui. Je pense que lorsque nous avons lancé les programmes de repas scolaires, les produits de base et beaucoup de ces soutiens aux prix, nous étions inquiets de savoir si les gens recevaient assez de calories. Je pense que nous n'avons pas suivi l'évolution de la science et des problèmes de santé actuels des Américains et que nous n'avons pas fait d'ajustements."
En fin de compte, les producteurs de denrées alimentaires et leurs clients doivent tous deux jouer un rôle dans le changement d'attitude à l'égard des choix alimentaires, affirme Mme Rolls.
"Au final, le problème est que l'industrie alimentaire donne aux gens ce qu'ils veulent. Ils sont très bons pour comprendre ce que nous voulons et le fournir, et essayer de le fournir à bas prix, car ils savent que cela fait venir les gens. Nous devons donc aussi travailler sur les consommateurs. Les consommateurs doivent exiger une meilleure alimentation. S'ils exigeaient des portions plus petites, ils les obtiendraient. Je pense donc que ce que nous devons exiger, c'est un plus grand choix de portions, et ne pas augmenter autant les prix."
