Les juges semblent réceptifs à la tentative d'arrêter la loi texane sur l'avortement.

Par Alicia Ault

1er novembre 2021 -- Pendant les trois heures de plaidoiries lundi, une majorité apparente de juges de la Cour suprême a semblé réceptive à l'idée de bloquer une loi texane qui interdit essentiellement l'avortement après six semaines.

Ils semblaient moins sûrs que le gouvernement fédéral, qui conteste également la loi, soit dans son droit de poursuivre le Texas.

Le projet de loi 8 du Sénat, qui est entré en vigueur le 1er septembre, permet à tout citoyen privé d'intenter une action en justice, n'importe où dans l'État, contre toute personne qui pratique, provoque, aide ou soutient un avortement. S'il obtient gain de cause devant le tribunal, le plaignant a droit à au moins 10 000 dollars et n'a pas à payer les honoraires d'avocat. Au contraire, les défendeurs sont tenus de payer tous les frais de justice.

En septembre, une majorité de juges a rejeté une demande d'urgence pour arrêter la loi, mais ils ont accepté d'entendre rapidement les contestations en personne.

Lors de l'audience de lundi, il est apparu que quelques juges qui avaient laissé la loi en vigueur - notamment les conservateurs Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh - étaient maintenant d'accord pour dire que ses opposants, en particulier le fournisseur d'avortement Whole Womans Health, pourraient avoir une base légale pour aller de l'avant.

Je pense qu'il est très probable que la Cour fasse quelque chose qui permette à une action contre le SB8 de se poursuivre, a tweeté Raffi Melkonian, un avocat de Houston, après l'audience. Je ne sais pas quand ils vont le faire.

La Cour suprême rend généralement ses avis plusieurs mois après les plaidoiries. Étant donné que ces deux recours - Whole Womans Health v. Jackson et United States v. Texas - ont été entendus plus rapidement, on peut penser qu'une décision pourrait également être rendue rapidement.

La Cour est clairement pressée, a écrit Mary Ziegler, professeur de droit à l'université d'État de Floride, dans un message publié avant l'audience sur le site de suivi des tribunaux SCOTUSblog. Elle a déclaré que la Cour semble prendre la question de l'avortement aussi sérieusement que la plupart des Américains, et que les juges pourraient se prononcer avant que la Cour n'entende les arguments oraux le 1er décembre dans une affaire du Mississippi remettant directement en cause Roe v. Wade.

En outre, les données montrent que les avortements ont été sévèrement réduits au Texas depuis l'entrée en vigueur de la loi - jusqu'à 50 %, selon des chercheurs de l'Université du Texas à Austin. Ils ont indiqué que 2 164 avortements ont été pratiqués en septembre, contre 4 313 en septembre 2020.

Les dispositions actuelles de cette loi ont empêché chaque femme du Texas d'exercer un droit constitutionnel tel que déclaré par cette cour, a déclaré la juge Elena Kagan, précisant qu'il s'agissait de chaque femme qui n'avait pas pris de décision à 6 semaines.

Habituellement, dans ces cas d'effet paralysant, nous sommes en quelque sorte en train de deviner, a-t-elle dit, ajoutant : " Ici, nous ne devinons pas. Nous savons exactement ce qui s'est passé à la suite de cette loi. Elle a refroidi tout le monde sur le terrain.

Judd Edward Stone II, un avocat du bureau du procureur général du Texas qui a plaidé pour l'État, a réfuté l'affirmation de Kagans.

Dix-neuf organisations médicales, dont l'American Medical Association, l'American College of Obstetricians and Gynecologists, l'American Academy of Family Physicians, l'American Academy of Pediatrics et l'American College of Physicians, ont déposé un mémoire en faveur des deux contestations, affirmant que la loi texane permet aux législateurs d'interférer dans la relation patient-médecin et qu'elle limite les options de traitement.

Le Texas a fait valoir que la seule façon de contester la loi au niveau fédéral serait d'être poursuivi en premier.

Marc A. Hearron, un avocat du Center for Reproductive Rights qui a plaidé pour Whole Womans Health, a déclaré que c'était intenable.

Ce que mes amis de l'autre côté disent, c'est que les cliniques devraient simplement violer la loi et s'exposer au risque d'être obligées de fermer leurs portes, a déclaré Hearron.

Mais, a-t-il ajouté, même si les prestataires décident de violer la loi, ils risquent de ne pas trouver de médecins, d'infirmières, d'échographistes, de membres du personnel prêts à travailler derrière le bureau, car cette loi les vise tous.

De plus, les cliniques courent le risque de devenir des défendeurs permanents car la loi n'interdit pas les poursuites multiples, a-t-il ajouté.

Whole Womans Health a demandé aux juges d'arrêter la loi en empêchant les greffiers de l'État de déposer des dossiers.

La position fédérale n'est pas aussi claire

Le ministère américain de la Justice a poursuivi le Texas le 9 septembre, affirmant que la loi niait le droit constitutionnel à l'avortement.

La loi est clairement inconstitutionnelle en vertu d'un précédent de longue date de la Cour suprême, a déclaré à l'époque le procureur général Merrick Garland.

À la Cour, le solliciteur général des États-Unis, Elizabeth B. Prelogar, a qualifié cette loi d'attaque effrontée contre la suprématie de la loi fédérale et a déclaré qu'elle ouvrirait la porte à d'autres États pour des contestations similaires.

Kagan semblait d'accord.

L'objectif de cette loi, son but et son effet, est de trouver la faille dans l'armure de Ex Parte Young, une loi de 1908 qui a établi un principe de base sur la façon dont notre gouvernement est censé fonctionner et sur la façon dont les gens peuvent demander un examen des lois anticonstitutionnelles des États, a-t-elle dit, décriant le fait qu'après toutes ces années, certains génies ont trouvé un moyen d'échapper aux commandements de cette décision.

Stone a balayé ces préoccupations. Rien dans cette loi ne prétend que les tribunaux du Texas pourraient s'y soustraire, car c'est impossible, a-t-il dit.

Essentiellement, nous inviterions les États, les 50 États, en ce qui concerne leurs

droits constitutionnels non préférés, à essayer d'annuler le droit de -- que cette Cour a établi quant au contenu de ces droits, a dit Kagan.

Kavanaugh a également semblé préoccupé par cette possibilité.

Il pourrait s'agir de droits à la liberté d'expression. Il pourrait s'agir du droit au libre exercice de la religion. Il pourrait s'agir des droits du deuxième amendement si cette position est acceptée ici, a-t-il dit, citant un mémoire soumis par la Firearms Policy Coalition qui a soutenu la contestation de Whole Womans Health.

Le juge Neil Gorsuch a semblé douter que la loi du Texas porte atteinte au droit de quiconque de contester.

Souvent, les droits constitutionnels, bien sûr, ne peuvent être appliqués que dans une position défensive, lorsqu'un individu est confronté soit à une responsabilité potentielle, à des dommages-intérêts punitifs, mais aussi, bien sûr, à des amendes civiles - des amendes et même des sanctions pénales, y compris des peines de prison, a-t-il dit.

M. Stone a fait valoir que le gouvernement des États-Unis n'est pas un bon plaignant et qu'il n'a pas le droit de poursuivre le Texas ou l'un de ses fonctionnaires, car aucun d'entre eux n'a participé à l'application de la loi. Si le gouvernement fédéral n'aimait pas la loi, il devait demander au Congrès de la corriger, a déclaré M. Stone.

Après l'audience, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a réitéré cette position.

L'administration Biden n'a pas le pouvoir de poursuivre un État, comme le Texas, simplement parce qu'elle n'est pas d'accord avec une loi d'État qui protège les enfants à naître, a-t-il déclaré dans un communiqué.

Une décision sur les contestations ne mettra pas fin au litige sur la loi SB 8.

Même si la Cour suprême décide que les plaignants fournisseurs d'avortement sont autorisés à poursuivre, il est probable qu'il y aura encore d'autres litiges devant un tribunal fédéral de première instance avant que la loi SB 8 soit effectivement jugée inconstitutionnelle et bloquée par une décision de justice, a écrit Ian Millhiser, spécialiste de la Cour suprême, après l'audience.

En octobre, un juge fédéral d'Austin a approuvé la demande du ministère de la Justice de suspendre temporairement la loi, mais quelques jours plus tard, la Cour d'appel du cinquième circuit a décidé qu'elle pouvait revenir en vigueur pendant que les questions juridiques étaient examinées par les tribunaux.