La Cour suprême bloque le mandat de vaccination de Biden pour les entreprises
Par Aaron Gould Sheinin
13 janvier 2022 -- La Cour suprême des États-Unis a bloqué jeudi le mandat de vaccination du président Joe Bidens pour les grandes entreprises, mais a déclaré qu'un mandat similaire pourrait être maintenu pendant que les contestations des règles passent par les tribunaux inférieurs.
Le vote a été de 6-3 pour bloquer le mandat des grandes entreprises et de 5-4 en faveur de l'autorisation d'un mandat similaire pour les travailleurs de la santé. Seuls les travailleurs de la santé dans les établissements qui reçoivent des fonds fédéraux par le biais de Medicare ou Medicaid sont concernés, mais cela inclut de larges pans de l'industrie des soins de santé du pays.
Le mandat de vaccination proposé par M. Bidens pour les entreprises concerne toutes les entreprises de plus de 100 employés. Il exigerait de ces entreprises qu'elles s'assurent que leurs employés sont soit vaccinés, soit soumis à un test hebdomadaire de dépistage du COVID-19.
Dans son jugement, la majorité de la cour a qualifié le plan d'instrument émoussé. L'Administration de la santé et de la sécurité au travail (OSHA) devait appliquer la règle, mais la Cour a jugé que le mandat n'était pas du ressort de l'Agence.
L'OSHA n'a jamais imposé un tel mandat auparavant. Le Congrès non plus. En effet, bien que le Congrès ait promulgué une législation importante sur la pandémie de COVID-19, il a refusé d'adopter une mesure similaire à celle que l'OSHA a promulguée ici, écrit la majorité.
La Cour a déclaré que le mandat n'est pas un exercice quotidien du pouvoir fédéral. Il s'agit plutôt d'un empiètement important sur la vie - et la santé - d'un grand nombre d'employés.
Dans une déclaration faisant suite aux jugements, M. Biden a déclaré que lorsqu'il a demandé pour la première fois la mise en place de ces mandats, 90 millions d'Américains n'étaient pas vaccinés. Aujourd'hui, moins de 35 millions le sont.
Si mon administration n'avait pas mis en place des obligations de vaccination, le nombre de décès dus au COVID-19 serait plus élevé et le nombre d'hospitalisations encore plus important, a-t-il déclaré.
Le mandat pour les entreprises, a-t-il dit, était une charge très modeste, car il n'exigeait pas la vaccination, mais plutôt la vaccination ou le test.
Cependant, Karen Harned, directrice exécutive du Small Business Legal Center de la National Federation of Independent Businesses, a salué la décision.
Alors que les petites entreprises tentent de se rétablir après près de deux ans d'importantes perturbations commerciales, la dernière chose dont elles ont besoin est un mandat qui entraînerait davantage de difficultés commerciales, a-t-elle déclaré.
Le NFIB est l'un des premiers plaignants à contester le mandat.
Anthony Kreis, professeur de droit constitutionnel à l'Université d'État de Géorgie à Atlanta, a déclaré que la décision montre que le tribunal n'a pas compris la situation sans précédent que la pandémie a créée et a inutilement entravé la capacité du gouvernement à travailler.
Il est difficile d'imaginer une situation nécessitant une action plus rapide qu'une urgence nationale de santé publique, ce que la majorité de la Cour ne semble pas apprécier.
L'American Medical Association semble être d'accord. Tout en applaudissant la décision sur le mandat de soins de santé, le président de l'association, Gerald Harmon, MD, a déclaré dans une déclaration qu'il était profondément déçu que la Cour ait bloqué la norme temporaire d'urgence de l'Occupational Safety and Health Administrations pour la vaccination et le test du COVID-19 pour les grandes entreprises.
La transmission sur le lieu de travail a été un facteur majeur dans la propagation du COVID-19, a déclaré M. Harmon. Aujourd'hui plus que jamais, les travailleurs de tous les milieux à travers le pays ont besoin de protections sensées et fondées sur des preuves contre l'infection par le COVID-19, l'hospitalisation et la mort, en particulier ceux qui sont immunodéprimés ou qui ne peuvent pas se faire vacciner en raison d'une condition médicale.
Bien que l'administration Biden ait soutenu que le COVID-19 est un risque professionnel et qu'il relève donc du pouvoir de réglementation de l'OSHA, la Cour a déclaré qu'elle n'était pas d'accord.
Bien que le COVID-19 soit un risque présent sur de nombreux lieux de travail, il ne constitue pas un risque professionnel dans la plupart des cas. Le COVID-19 peut se propager et se propage effectivement à la maison, dans les écoles, lors d'événements sportifs et partout où les gens se rassemblent, ont écrit les juges.
Ce type de risque universel, ont-ils dit, n'est pas différent des dangers quotidiens auxquels tout le monde est confronté en raison de la criminalité, de la pollution de l'air ou d'un certain nombre de maladies transmissibles.
Mais dans leur opinion dissidente, les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont déclaré que le COVID-19 se propage dans des espaces intérieurs confinés et qu'il est donc dangereux dans presque tous les environnements de travail. Et dans ces environnements, plus que dans tout autre, les individus ont peu de contrôle, et donc peu de capacité à atténuer le risque.
Cela signifie, selon la minorité, que le COVIDC19 est une menace dans les milieux de travail.
L'OSHA, ont-ils dit, est mandaté pour protéger les employés d'un danger grave provenant de nouveaux dangers ou de l'exposition à des agents nocifs. Le COVIDC19 répond certainement à cette définition.
Selon la dissidence, l'ordonnance du tribunal fait une mauvaise application des normes juridiques applicables. Et ce faisant, elle entrave la capacité du gouvernement fédéral à contrer la menace sans précédent que le COVID-19 représente pour les travailleurs de notre pays.
En confirmant le mandat de vaccination pour les travailleurs de la santé, la Cour a déclaré que l'exigence du Département de la santé et des services sociaux est dans les limites du pouvoir de l'agence.
Après tout, veiller à ce que les prestataires prennent des mesures pour éviter de transmettre un virus dangereux à leurs patients est conforme au principe fondamental de la profession médicale : d'abord, ne pas nuire, ont écrit les juges.
En désaccord avec la majorité, les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Amy Cohen Barrett ont déclaré que le Congrès n'avait jamais eu l'intention de conférer un tel pouvoir au ministère.
Si le Congrès avait voulu accorder au [HHS] le pouvoir d'imposer un mandat de vaccination à l'échelle nationale et, par conséquent, de modifier l'équilibre entre les États et le gouvernement fédéral, il l'aurait dit clairement. Il ne l'a pas fait, ont écrit les juges.
