L'ère de la post-vérité nuit à la réponse au COVID-19 et à la confiance dans la science

Par Nick Tate

21 janv. 2022 -- Pouvez-vous dire lesquelles des déclarations suivantes sont vraies et lesquelles sont fausses ?

• Le COVID-19 n'est pas une menace pour les plus jeunes, et seules les personnes atteintes d'autres pathologies en meurent.

• Les vaccins à ARNm développés pour prévenir le coronavirus modifient vos gènes, peuvent rendre votre corps magnétique et tuent plus de personnes que le virus lui-même.

• Le plan de lutte contre le changement climatique du président Joe Bidens prévoit d'interdire la consommation de viande pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

• L'élection présidentielle de 2020 a été truquée et volée.

Si vous avez deviné que toutes ces affirmations sont fausses, vous avez raison - faites un salut. Pas une seule de ces affirmations n'est étayée par des faits, selon la recherche scientifique, les décisions de justice et les autorités gouvernementales légitimes.

Et pourtant, les enquêtes d'opinion montrent que des millions d'Américains, et d'autres dans le monde, croient que certaines de ces faussetés sont vraies et ne peuvent être convaincus du contraire.

Les médias sociaux, les politiciens et les sites web partisans, les programmes télévisés et les commentateurs ont largement diffusé ces affirmations et d'autres affirmations infondées, si fréquemment que de nombreuses personnes disent qu'elles ne savent tout simplement plus ce qui est objectivement vrai et ce qui ne l'est pas.

À tel point que les auteurs d'une nouvelle étude fascinante ont conclu que nous vivons dans une ère de post-vérité, où les croyances sans fondement et les opinions subjectives sont plus prioritaires que les faits vérifiables.

La nouvelle étude, intitulée "The Rise and Fall of Rationality in Language" et publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences, montre que les faits sont devenus moins importants dans le discours public.

En conséquence, les croyances non étayées ont pris le pas sur les vérités facilement identifiables dans les discussions sur la santé, la science et la politique. Le résultat : Les sentiments l'emportent sur les faits dans les médias sociaux, les reportages, les livres et autres sources d'information.

Et voici le clou du spectacle : cette tendance n'a pas commencé avec l'ascension de l'ancien président Donald Trump, la pandémie de COVID-19 ou l'avènement des médias sociaux ; en fait, elle se développe depuis bien plus longtemps que vous ne le pensez.

Si l'ère actuelle de la post-vérité en a surpris plus d'un, l'étude montre qu'au cours des 40 dernières années, l'intérêt public a connu un glissement accéléré du collectif vers l'individuel, et de la rationalité vers l'émotion, ont conclu les chercheurs de l'université de l'Indiana et de l'université et de la recherche de Wageningen (WUR), aux Pays-Bas.

Nos travaux suggèrent que l'équilibre sociétal entre émotion et raison est revenu à ce qu'il était il y a environ 150 ans, explique le chercheur principal, Marten Scheffer, professeur au département des sciences environnementales de la WUR. Cela implique que les scientifiques, les experts et les responsables politiques devront réfléchir à la meilleure façon de répondre à ce changement social.

Des chercheurs surpris par les résultats

Les conclusions sont basées sur une analyse très détaillée du langage de millions de livres, d'articles de journaux, de recherches sur Google, de reportages télévisés, de messages sur les médias sociaux et d'autres sources remontant à 1850.

Les chercheurs ont analysé la fréquence d'apparition des 5 000 mots les plus utilisés au cours des 170 dernières années et ont constaté que l'utilisation de ceux ayant trait aux faits et au raisonnement, tels que déterminer et conclure, a chuté de manière spectaculaire depuis 1980. En revanche, l'utilisation de mots liés aux émotions humaines, tels que sentir et croire, est montée en flèche.

Scheffer note que les développements rapides de la science et de la technologie entre 1850 et 1980 ont eu de profonds avantages sociaux et économiques qui ont contribué à renforcer le statut de l'approche scientifique. Ce changement d'attitude du public a eu des répercussions sur la culture, la société, l'éducation, la politique et la religion - et le rôle du spiritisme a diminué dans le monde moderne, dit-il.

Mais depuis 1980, cette tendance a connu un renversement majeur, les croyances devenant plus importantes que les faits pour de nombreuses personnes, dit-il. Dans le même temps, la confiance dans la science et les scientifiques a diminué.

Selon M. Scheffer, les chercheurs s'attendaient à trouver des preuves d'un revirement vers des sentiments plus fondés sur les croyances pendant l'ère Trump, mais ils ont été surpris de découvrir à quel point cette tendance était forte et qu'elle se manifestait depuis longtemps.

Le déplacement de l'intérêt du rationnel vers l'intuitif/émotionnel est assez évident maintenant dans la discussion politique et les médias sociaux de l'après-vérité, dit-il. Cependant, nos travaux montrent qu'il a déjà commencé dans les années 1980. Pour moi personnellement, cela est passé sous le radar, à l'exception peut-être de la montée des formes de spiritualité alternatives (à la religion).

Nous avons été particulièrement frappés par la force de ces tendances et par leur universalité dans toutes les langues, dans les ouvrages de fiction et de non-fiction, et même dans le New York Times.

Dans le monde politique, les implications sont assez importantes - elles ont un impact sur les politiques et les politiciens des deux côtés de l'allée et dans le monde entier. Il suffit de voir l'aggravation des divisions politiques pendant la présidence de Trump.

Mais pour la santé et la science, la propagation de la désinformation et des faussetés peut être une question de vie ou de mort, comme nous l'avons vu dans les débats politiquement chargés sur la meilleure façon de combattre le COVID-19 et le changement climatique mondial.

Notre débat public semble de plus en plus motivé par ce que les gens veulent voir comme vrai plutôt que par ce qui est réellement vrai. En tant que scientifique, cela m'inquiète, déclare le coauteur de l'étude, Johan Bollen, professeur d'informatique à l'université d'Indiana.

En tant que société, nous sommes désormais confrontés à des problèmes collectifs majeurs que nous devons aborder d'un point de vue pragmatique, rationnel et objectif pour réussir, dit-il. Après tout, le réchauffement climatique se moque que vous y croyiez ou non, mais nous souffrirons tous en tant que société si nous ne prenons pas les mesures adéquates.

Pour Ingrid van de Leemput, co-chercheuse à la WUR, cette tendance n'est pas seulement académique ; elle l'a vue se manifester dans sa vie personnelle.

Je parle à des gens qui, par exemple, pensent que les vaccins sont du poison, dit-elle. Je suis aussi sur Twitter, et là, je suis tous les jours surprise de la facilité avec laquelle beaucoup de gens se forgent une opinion, en se basant sur des sentiments, sur ce que disent les autres ou sur une source sans fondement.

Selon les experts en santé publique, le fait que les croyances personnelles l'emportent sur les faits est l'une des raisons pour lesquelles seulement 63 % des Américains ont été vaccinés contre le COVID-19. Résultat : des millions d'infections évitables chez ceux qui minimisent les risques du virus et rejettent les preuves scientifiques solides de la sécurité et de l'efficacité du vaccin.

Rien de tout cela ne me surprend vraiment, déclare Rupali Limaye, docteur en sciences sociales et comportementales de l'université Johns Hopkins, à propos des conclusions de la nouvelle étude. Limaye a co-écrit un article en 2016 dans JAMA Pediatrics sur la façon de parler aux parents de l'hésitation à se faire vacciner et du fait que nous vivons dans ce qu'ils appellent cette ère de post-vérité.

Selon M. Limaye, cette tendance a rendu difficile pour les médecins, les scientifiques et les autorités sanitaires de présenter des arguments factuels en faveur de la vaccination contre le COVID-19, du port de masques, de la distanciation sociale et d'autres mesures de lutte contre le virus.

En tant que scientifique, il est très difficile d'entendre les gens dire "Eh bien, ce n'est pas vrai" lorsque nous disons quelque chose de très basique sur lequel nous sommes tous d'accord, comme par exemple que l'herbe est verte, dit-elle. Pour être honnête, je crains que beaucoup de scientifiques n'abandonnent la science parce qu'ils sont épuisés.

Qu'est-ce qui motive cette tendance ?

Alors, qu'est-ce qui se cache derrière l'adoption de faits alternatifs, comme l'a dit si effrontément l'ancienne conseillère de la Maison Blanche Kellyanne Conway en 2017, en défendant les fausses affirmations de la Maison Blanche selon lesquelles la foule de l'inauguration de Trumps était la plus grande de tous les temps ?

Scheffer et ses collègues ont identifié une poignée d'éléments qui ont encouragé l'adoption de faussetés au détriment des faits ces dernières années.

• L'Internet : Son essor à la fin des années 1980, et son rôle croissant en tant que source principale de nouvelles et d'informations, a permis à davantage de fausses informations fondées sur des croyances de prospérer et de se répandre comme une traînée de poudre.

• Les médias sociaux : La nouvelle étude a révélé que l'utilisation des mots liés aux sentiments et à l'intuition s'est accélérée autour de 2007, parallèlement à une poussée mondiale des médias sociaux qui a catapulté Facebook, Twitter et d'autres dans le courant dominant, remplaçant les médias plus traditionnels basés sur les faits (c'est-à-dire les journaux et les magazines).

• La crise financière de 2007 : Le ralentissement de l'économie mondiale signifiait qu'un plus grand nombre de personnes devaient faire face à un stress professionnel, à des pertes d'investissement et à d'autres problèmes qui ont alimenté l'intérêt pour les messages de médias sociaux fondés sur des croyances et anti-establishment.

• Théories du complot : Les faussetés impliquant des agendas politiques cachés, des élites de l'ombre et des personnes riches aux motivations obscures ont tendance à prospérer en période de crise et d'anxiété sociétale. Les théories du complot naissent particulièrement en période d'incertitude et de crise et dépeignent généralement les institutions établies comme cachant la vérité et soutenant une situation injuste, ont noté les chercheurs. Par conséquent, elles peuvent trouver un terrain fertile sur les plateformes de médias sociaux en promulguant un sentiment d'injustice, alimentant ainsi les sentiments anti-système.

Selon Scheffer, les divisions politiques croissantes de l'ère Trump ont élargi le fossé entre les faits et les fictions. L'ex-président a exprimé de nombreuses opinions anti-scientifiques sur le changement climatique mondial, par exemple, et a répandu tant de faussetés sur le COVID-19 et l'élection de 2020 que Facebook, Twitter et YouTube ont suspendu ses comptes.

Pourtant, Trump reste une figure populaire parmi les Républicains, la plupart d'entre eux déclarant dans un sondage de décembre qu'ils croient ses affirmations sans fondement selon lesquelles l'élection de 2020 a été truquée et volée, malgré toutes les preuves crédibles et facilement accessibles qu'elle était sûre, selon un récent sondage de l'Université du Massachusetts à Amherst.

Plus de 60 tribunaux ont rejeté les poursuites de Trumps visant à annuler les résultats de l'élection. Les 50 États, le district de Columbia et les deux branches du Congrès ont certifié les résultats de l'élection, donnant ainsi la Maison Blanche à Biden. Même le ministère de la Justice de Trumps a confirmé que l'élection de 2020 était libre et équitable.

Néanmoins, l'enquête de l'Université du Massachusetts a révélé que la plupart des républicains croient à une ou plusieurs théories du complot lancées par l'ancien président et ceux qui poussent son grand mensonge selon lequel les démocrates ont truqué l'élection pour élire Biden.

Ed Berliner, journaliste de la presse écrite et audiovisuelle et consultant en médias, lauréat d'un Emmy Award, estime qu'un autre facteur est à l'origine de la propagation de la désinformation : la recherche de l'audimat par les sociétés de télévision par câble et de médias pour augmenter les revenus de la publicité et des abonnés.

En tant qu'ancien producteur exécutif et animateur d'une émission de télévision câblée syndiquée, il dit avoir vu de ses propres yeux comment les faits sont souvent perdus dans les programmes d'information axés sur l'opinion, même dans les programmes de réseaux qui prétendent offrir un journalisme juste et équilibré.

La propagande est la nouvelle monnaie en Amérique, et ceux qui ne s'y opposent pas sont condamnés à être envahis par la désinformation, déclare Berliner, animateur de The Man in the Arena et PDG d'Entourage Media LLC.

Les médias d'information radiodiffusés doivent cesser ce bavardage incessant d'infotainment, arrêter d'essayer de se blottir contre un côté mou, et s'appuyer sur des faits concrets, en exposant les mensonges et en refusant de reculer.

Implications pour la santé publique

Les experts de la santé publique et des médias affirment que les résultats de l'étude PNAS sont décourageants mais soulignent la nécessité pour les médecins et les scientifiques de mieux communiquer sur le COVID-19 et d'autres questions urgentes.

M. Limaye, de Johns Hopkins, est particulièrement préoccupé par la montée des théories du complot qui a conduit à l'hésitation à l'égard du vaccin COVID-19.

Lorsque nous parlons aux gens de se faire vacciner contre le COVID, les types de préoccupations qui sont soulevées sont très différents de ce qu'ils étaient il y a huit ans, dit-elle. Les commentaires que nous avions l'habitude d'entendre étaient beaucoup plus liés à la sécurité du vaccin. [Les gens disaient : "Je suis inquiet à propos d'un ingrédient du vaccin ou je suis inquiet que mon enfant doive recevoir trois injections différentes en l'espace de six mois pour avoir une série de doses.

Mais maintenant, beaucoup de commentaires qu'ils reçoivent concernent des conspirations du gouvernement et de l'industrie pharmaceutique.

Cela signifie que les médecins et les scientifiques ne doivent pas se contenter de dire "Voici les faits et faites-moi confiance, je suis médecin ou scientifique", dit-elle. Et ces approches ne s'appliquent pas seulement à la santé publique.

C'est drôle, parce que lorsque nous parlons à des scientifiques spécialisés dans le changement climatique, en tant que [spécialistes] des vaccins, nous leur disons que nous ne pouvons pas croire que les gens pensent que le COVID est un canular, dit-elle. Et ils nous répondent : "Tenez ma bière, ça fait 20 ans qu'on s'occupe de ça". Bonjour, c'est à votre tour de faire face à ce déni public de la science.

Mme Limaye s'inquiète également de l'impact sur le financement de la recherche scientifique.

Il y a toujours eu un effort bipartisan très fort en ce qui concerne le financement de la science, quand on regarde le Congrès et quand on regarde les crédits, dit-elle. Mais ce qui a fini par se produire, en particulier avec l'administration Trump, c'est qu'il y a eu un véritable changement à cet égard. Nous n'avions jamais vu cela auparavant dans les générations précédentes.

Alors, quel est le grand message à retenir ?

Mme Limaye pense que les médecins et les experts en santé publique doivent faire preuve de plus d'empathie - et ne pas être combatifs ou arrogants - lorsqu'ils communiquent la science dans des conversations individuelles. Ce mois-ci, elle lance un nouveau cours à l'intention des parents, des administrateurs scolaires et des infirmières sur la manière d'y parvenir.

Il s'agit en fait de savoir comment avoir des conversations difficiles avec des personnes qui peuvent être anti-scientifiques, dit-elle. Il s'agit de faire preuve d'empathie et de ne pas être dédaigneux. Mais c'est un travail difficile, et je pense que beaucoup de gens ne sont tout simplement pas faits pour ça et n'ont pas le temps de le faire. On ne peut pas se contenter de dire : "C'est de la science, et je suis médecin", ça ne marche plus.

Brendan Nyhan, docteur en sciences, politologue au Dartmouth College, fait écho à ces sentiments dans un autre article récemment publié dans les Proceedings of the National Academy of Sciences. En fait, il suggère que le fait de fournir des informations exactes et fondées sur des faits pour contrer les fausses affirmations peut en fait se retourner contre les gens et renforcer leurs croyances non fondées.

Une réponse à la prévalence des croyances erronées consiste à essayer de remettre les pendules à l'heure en fournissant des informations exactes - par exemple, en fournissant des preuves du consensus scientifique sur le changement climatique, écrit-il. Les échecs de cette approche, que l'on appelle parfois le modèle du déficit dans la communication scientifique, sont bien connus.

Nyhan soutient que deux éléments font que certaines personnes sont plus enclines à croire des faussetés :

• Ce que les scientifiques appellent l'ingrouping, une sorte de mentalité tribale qui pousse certaines personnes à préférer l'identité sociale ou la politique à la recherche de la vérité et à diaboliser les autres qui ne partagent pas leurs opinions.

• La montée en puissance de personnalités politiques de premier plan, telles que Trump, qui encouragent leurs partisans à se laisser aller à leur désir de désinformation d'affirmation de l'identité.

Scheffer, de l'université et de la recherche de Wageningen, affirme que la chose la plus importante à reconnaître pour les médecins, les experts de la santé et les scientifiques est qu'il est crucial de gagner la confiance d'une personne qui peut croire à des fictions plutôt qu'à des faits pour présenter un argument convaincant sur le COVID-19 ou toute autre question.

Il a également une réponse standard à ceux qui lui présentent des faussetés comme des faits, qu'il suggère à tout le monde d'utiliser : C'est intéressant. Pourriez-vous m'aider à comprendre comment vous êtes arrivé à cette opinion ?