Les optimistes ont la cote !

Pourquoi ? Ils gagnent les élections.

Rédigé par les collaborateurs de la rédaction du docteur Des archives du docteur

15 septembre 2000 -- Les Américains aiment regarder le bon côté de la vie, un fait que les politiciens ignorent à leurs risques et périls. L'austère Bob Dole, qui faisait campagne contre Bill "The Comeback Kid" Clinton, a perdu la présidence après avoir commencé à accuser le grand gouvernement de tous les maux. Et Walter Mondale, qui se plaignait du déficit budgétaire et du stockage des armes nucléaires, a été écrasé par Ronald Reagan, "It's Morning in America".

Mais quelle est l'importance de l'optimisme pour les électeurs ? Cruciale, selon des psychologues de l'Université de Pennsylvanie et de l'Université de Temple. Selon leur analyse, les Américains ont choisi le candidat le plus optimiste lors de toutes les élections nationales depuis 1900, sauf quatre.

En mesurant l'optimisme dans les déclarations des candidats, ces chercheurs ont réussi à prédire les vainqueurs de l'élection présidentielle en 1988, puis en 1996. (Ils n'ont fait aucune prédiction en 1992). Aujourd'hui, ils remettent leur réputation en jeu en déclarant qu'Al Gore est le candidat le plus optimiste des grands partis et, par conséquent, le prochain président des États-Unis.

Cette prédiction a surpris de nombreux observateurs, qui estiment que George W. Bush apparaît comme le plus optimiste et le plus ouvert des deux candidats des principaux partis. "Quand on pense à Al Gore, le premier mot qui vient à l'esprit n'est pas l'optimisme", déclare Bill Turque, rédacteur en chef à Newsweek et auteur de Inventing Al Gore. "Il a plutôt un côté apocalyptique".

Mais le psychologue du Temple, David M. Fresco, explique que son équipe de prévisionnistes ne définit pas l'optimisme comme un tempérament ensoleillé ou un don pour être apprécié. Ils évaluent plutôt la capacité d'un candidat à examiner des problèmes complexes et à trouver des solutions viables.

"Bush compte sur son image de candidat chaleureux pour le porter, mais Gore est bien meilleur pour définir les problèmes et proposer des solutions spécifiques", explique David Fresco. "C'est ce qui lui donne l'avantage".

Après avoir passé en revue les discours de campagne, les spots télévisés, les conférences de presse et les discours de convention, M. Fresco a sélectionné des déclarations clés et les a débarrassées de tout indice permettant de les identifier, comme le nom du candidat ou le lieu et la date du discours. Des codeurs indépendants ont ensuite noté ces déclarations sur une échelle de 3 (le plus optimiste) à 21 (le plus pessimiste).

Voici quelques exemples analysés du discours de convention de Bush :

"Trop d'enfants américains sont ségrégués dans des écoles sans normes, ballotés d'une classe à l'autre à cause de leur âge, sans tenir compte de leurs connaissances. C'est de la discrimination, pure et simple, la bigoterie douce des faibles attentes." La déclaration identifie la cause d'un problème, mais de façon si vague qu'il est difficile d'imaginer une solution, aussi Fresco lui donne-t-il un 12.

"Nous avons assisté à une érosion constante de la puissance américaine." L'énoncé implique que les choses vont plutôt mal en Amérique, mais il blâme les démocrates, donc Fresco lui donne un 11.

Ensuite, quelques exemples tirés du discours de convention de Gore :

"Je ne suis pas satisfait de... la montée en flèche du coût des médicaments sur ordonnance." Il s'agit d'un problème assez clair et limité avec au moins une solution implicite (la réduction du coût des médicaments), dit Fresco, qui lui donne une note de 7,33.

"L'autre camp ne [se battra pas pour les médicaments sur ordonnance]. Leur plan dit aux personnes âgées de mendier auprès des HMO et des compagnies d'assurance pour obtenir une couverture des médicaments sur ordonnance." Encore une fois, Gore aborde un problème ciblé et laisse entendre qu'il a la solution. Fresco donne à cette déclaration un autre 7,33.

(Pour comparer les discours complets des candidats, voir le discours d'acceptation de Bush et le discours d'acceptation de Gore).

Dans l'ensemble, l'équipe de Fresco attribue une note de 9,3 à Gore et de 10,0 à Bush. Selon Fresco, "Ce sera un combat acharné, et une élection assez serrée, mais la marge de Gore est statistiquement significative." Aussi serrée qu'elle puisse paraître, la différence est plus importante que ce que le hasard peut expliquer, selon M. Fresco. Elle est proche de la différence entre Jimmy Carter (8,05) et Gerald Ford (8,97) en 1976. Carter a remporté cette élection avec 50 % du vote populaire contre 48 % pour Ford (2 % sont allés à des candidats tiers).

La lutte entre Bush et Gore semble certainement plus serrée que lors de la dernière élection, au cours de laquelle Clinton a obtenu une note de pessimisme de 9 et Dole une note de 12. "Dole est apparu comme un vrai grincheux", déclare M. Fresco, surtout lorsqu'il s'agit de questions de caractère. "Pourquoi tant de dirigeants politiques - et je ne m'exclus pas - ont-ils échoué aux tests [de bonne conduite] ?". demande Dole. En outre, il a reproché au gouvernement "la dévastation virtuelle de la famille", tandis que Clinton a parlé des moyens de lutter contre le déficit.

La campagne la plus polarisée de l'histoire a opposé Adlai Stevenson (12,55) et Dwight Eisenhower (8,67) en 1952. En acceptant l'investiture démocrate, Stevenson a prévenu que "le sacrifice, la patience et la détermination implacable pourraient être notre lot pour les années à venir".

En revanche, en acceptant l'investiture républicaine, Dwight Eisenhower a promis de "chercher nos hommes dans leurs camps, de leur parler face à face de leurs préoccupations et de discuter avec eux de la grande mission dans laquelle nous sommes tous engagés."

Ce genre d'optimisme peut-il être simulé par des spin doctors et des rédacteurs de discours ? Seulement pendant un certain temps, selon M. Fresco. Ensuite, la véritable nature du candidat apparaîtra. (Il peut toutefois être possible de compenser les erreurs d'un excès de pessimisme - ou d'un excès d'optimisme. Voir Living on the Sunny Side). En 1988, des chercheurs de l'université de Pennsylvanie ont publié leur première étude sur l'optimisme et les campagnes présidentielles. Leur conclusion, à savoir que les électeurs veulent un message optimiste, a fait la une du New York Times. Par la suite, Michael Dukakis a réécrit son discours de convention.

C'est un véritable choc, qui rappelle l'idéalisme enivrant de John F. Kennedy. Pourtant, Dukakis n'a pas pu tenir cette note optimiste et, lors des débats, il a commencé à retomber dans son pessimisme naturel.

Le reste appartient à l'histoire.

Valerie Andrews a écrit pour Vogue, Esquire, People, Intuition et HealthScout. Elle vit à Greenbrae, en Californie.