Forcé à vivre

Marshall Klavan voulait mourir. Ses médecins voulaient qu'il vive. Qui avait le droit de décider ?

Rédigé par le médecin Collaborateurs éditoriaux Révisé médicalement par Craig H. Kliger, ?MD Du médecin Archives

7 juillet 2000 -- Marshall Klavan vit son pire cauchemar. Autrefois un éminent médecin de Philadelphie, il vit aujourd'hui dans une maison de retraite, incapable de parler, de communiquer ou de prendre des décisions pour lui-même. Il passe ses journées dans un fauteuil roulant, paralysé du côté droit de son corps. En bref, il est le genre de personne impuissante et incompétente qu'il craignait de devenir lorsqu'il a signé, des années plus tôt, un testament de vie interdisant aux médecins de le réanimer si jamais il était atteint d'une maladie irréversible. Aujourd'hui, son avocat poursuit les anciens collègues de Klavan, affirmant qu'ils devraient être punis pour avoir sauvé la vie de Klavan et tenus de payer les coûts de ses soins infirmiers continus.

Bien qu'il ne le sache peut-être jamais, le cas de Klavan cherche à ouvrir de nouvelles perspectives pour les patients qui souhaitent refuser des soins médicaux extraordinaires à l'approche de la mort. Pendant des années, de nombreux médecins ont ignoré les testaments de vie des patients, craignant d'être poursuivis pour faute professionnelle s'ils n'essayaient pas de sauver une vie. Aujourd'hui, le procès de Klavan fait partie d'une nouvelle vague d'affaires qui envoie un message différent : les médecins peuvent être poursuivis s'ils ne respectent pas les souhaits de leurs patients.

"Les médecins commencent à comprendre que la seule façon de s'attirer des ennuis est de ne pas faire ce que le patient souhaite. C'est pourquoi cette affaire est importante", déclare George Annas, avocat et directeur du département de droit de la santé à l'école de santé publique de l'université de Boston.

Klavan a rédigé son testament de vie en 1993, hanté par le souvenir de la mort de son père après une attaque débilitante. Dans ce testament, Klavan demande aux médecins de "refuser ou d'interrompre tout traitement qui ne fait que prolonger ma mort" s'il est atteint d'une maladie incurable ou irréversible. Il a désigné sa femme comme son mandataire légal s'il ne pouvait pas parler pour lui-même.

Ce qui rend son cas si controversé et obscur, c'est la façon dont il est tombé malade. Le matin du 30 avril 1997, Klavan, chef du service d'obstétrique et de gynécologie et membre du conseil d'administration du Crozer-Chester Medical Center d'Upland (Pennsylvanie), est retrouvé inconscient dans son bureau à l'hôpital. Autour de lui se trouvaient plusieurs flacons de pilules et au moins quatre notes de suicide. Il a été emmené d'urgence aux urgences, où les médecins lui ont fait un lavage d'estomac, lui ont administré des médicaments et l'ont placé sous respirateur.

Personne, y compris les avocats de Klavan, ne critique le traitement salvateur qui lui a été administré initialement par le personnel des urgences. Le litige commence quelques jours plus tard, après que la famille et les avocats de Klavan aient informé les responsables de l'hôpital de son testament de vie.

Le 4 mai, selon l'action en justice, l'état de Klavan s'était détérioré et ses médecins traitants l'avaient qualifié d'"état végétatif persistant", le laissant "avec peu ou pas de probabilité de récupération significative". À ce stade, indiquent les documents judiciaires, ses médecins ont accepté de réduire son niveau de soins et de respecter ses directives. Mais lorsque son état s'est aggravé, les médecins ont réanimé Klavan et l'ont remis sous respirateur, sans en avertir sa femme.

Quelques jours plus tard, Klavan a subi un accident vasculaire cérébral massif qui l'a laissé "prisonnier de son propre corps", a déclaré son avocat dans un dossier judiciaire. "C'est ce qu'il a toujours redouté", a déclaré l'année dernière au Philadelphia Inquirer Jerome Shestack, ami de longue date de Klavan et tuteur légal désigné par le tribunal. (Shestack et les avocats de Klavan refusent désormais de discuter de l'affaire avec la presse).

The Stuff of Tragedy

En 1999, Shestack, agissant au nom de Klavan, poursuit six médecins traitants, l'hôpital et son président dans une affaire de " vie illicite ". La plainte, déposée devant un tribunal fédéral, accusait les médecins de violer le droit constitutionnel de Klavan de refuser un traitement médical non désiré et demandait que l'hôpital paie la facture de 100 000 dollars par an pour les soins continus en maison de retraite du médecin de 68 ans.

"Vous avez le droit d'accepter ou de refuser un traitement médical, même si cette demande compromet votre santé ou entraîne votre mort", a déclaré en 1999 l'avocat James Lewis Griffith, qui a porté plainte pour Klavan et Shestack, à The Legal Intelligencer, une publication de Philadelphie.

En août dernier, l'affaire fédérale a été rejetée par le juge de district américain Stewart Dalzell, qui a décidé qu'elle devait être portée devant un tribunal d'État. Malgré sa décision, le juge Dalzell a été clairement touché par l'affaire. "Il s'agit d'une action triste et inédite ; l'étoffe d'une tragédie", a-t-il écrit dans son opinion. "La situation du Dr Klavan exige une résolution judiciaire rapide et définitive."

Cette résolution pourrait prendre un certain temps à venir : Un procès complémentaire intenté devant un tribunal d'État pour batterie médicale, détresse émotionnelle et rupture de contrat n'a pas encore été programmé.

Cette affaire n'est pas la première à tenter de rendre les médecins responsables du non-respect du testament de vie d'un patient. En 1996, par exemple, un jury du Michigan a accordé 16,5 millions de dollars de dommages et intérêts à une femme qui s'est retrouvée avec des lésions cérébrales irréversibles et de fortes douleurs après que les médecins ont refusé de suivre ses directives anticipées. Mais l'affaire Klavan a suscité une grande attention dans les milieux médicaux et juridiques parce qu'elle oppose un médecin à ses anciens collègues et parce que Klavan avait clairement exprimé ses dernières volontés.

Les experts ne sont toutefois pas d'accord sur la solidité du dossier de Klavan. Pour certains, le fait que Klavan ait tenté de se suicider soulève la question de sa capacité mentale - tant lorsqu'il a signé son testament de vie que lorsqu'il a réitéré sa demande d'être autorisé à mourir dans l'une de ses notes de suicide. Paul W. Armstrong, l'avocat qui a représenté la famille de Karen Ann Quinlan dans le procès historique de 1976 qui a contribué à établir le droit de mourir, pense que la tentative de suicide brouille les pistes et permettra à l'hôpital de l'emporter. Mais d'autres disent que l'épreuve de Klavan semble susceptible d'étendre l'autonomie des patients en donnant aux testaments de vie force de loi même lorsque la maladie d'un patient découle d'une tentative de suicide. "Parce que ses souhaits étaient clairs, je pense que c'est un cas très solide", dit Annas.

Les médecins ne sont plus "divins"

Les patients juridiquement compétents ont gagné le droit de refuser un traitement médical dans une série d'affaires judiciaires marquantes qui ont débuté dans les années 1970. Les directives anticipées, telles que les testaments de vie et les procurations de soins de santé, sont désormais juridiquement contraignantes dans tous les États. La législation fédérale adoptée en 1990 contribue également à sensibiliser les patients à leur droit d'exécuter des directives anticipées.

C'est une chose que les patients obtiennent le droit de débrancher la prise, c'en est une autre que de tenir les médecins personnellement responsables s'ils ne respectent pas les souhaits du patient. Et jusqu'à présent, les tribunaux ont été réticents à "imposer la responsabilité d'un soignant pour ne pas avoir suivi les directives", explique l'avocate Robyn Shapiro, directrice du Centre d'étude de la bioéthique du Medical College of Wisconsin.

Cette situation est peut-être en train de changer. "Dans le passé, les jurés n'étaient pas disposés à blâmer les médecins, en particulier lorsqu'ils prenaient des mesures pour prolonger la vie", explique Carol Sieger, avocate à l'emploi de Partnership for Caring, un groupe de conseil et de défense basé à New York qui a inventé le testament de vie en 1967. "Aujourd'hui, les jurés ne considèrent plus les médecins comme des dieux, des figures parentales. Ils sont plus disposés à leur demander des comptes."

Le droit de mourir n'est pas absolu

Les médecins affirment que le conflit entre l'autonomie du patient et l'obligation du médecin de ne pas nuire les place dans une situation éthique difficile.

"Le droit de mourir n'est pas absolu", ont écrit les avocats de Crozer-Chester dans leur requête visant à rejeter la poursuite fédérale de Klavan. "Ce droit est mis en balance avec l'intérêt de l'État pour la protection des tiers, la prévention du suicide et la protection de l'intégrité éthique de la communauté médicale et la préservation de la vie. La société n'a pas encore atteint le point où les efforts bien intentionnés des soignants médicaux pour sauver la vie d'un collègue professionnel sont considérés comme indécents, atroces et intolérables."

Loren Stein, journaliste basée à Palo Alto (Californie), est spécialisée dans les questions de santé et de droit. Son travail a été publié dans California Lawyer, Hippocrates, L.A. Weekly et The Christian Science Monitor, entre autres publications.