Taking Life Away

Un regard sur la légalité du suicide assisté.

Extrait des archives du médecin

En mars 1998, une femme de l'Oregon mourant d'un cancer du sein a demandé à son médecin de lui prescrire un médicament qui lui permettrait de mettre fin à sa vie. Le médecin a accepté. Plus tard dans le mois, elle a pris le médicament. Par ce geste, elle est devenue la première personne aux États-Unis à se suicider avec l'aide d'un médecin - légalement.

C'est ce qu'on appelle aujourd'hui le "suicide assisté par un médecin". Un médecin accède à la demande volontaire d'un patient de recevoir une dose létale de médicament, que le patient s'administre ensuite à lui-même. Cette pratique n'est légale que dans l'État de l'Oregon, et ce depuis la fin de 1997.

Quelques autres États font des efforts pour légaliser le suicide assisté. Mais bientôt, le Congrès pourrait y mettre un terme partout.

Le pour et le contre

La question du suicide assisté par un médecin est émotionnelle et controversée -- elle se classe au même rang que l'avortement. Selon Clarence H. Braddock III, MD, membre du corps professoral des départements de médecine et d'histoire et d'éthique médicales de l'Université de Washington, les arguments en faveur de la légalisation du suicide assisté sont généralement les suivants :

• Les gens devraient être en mesure de contrôler leur propre vie.

• Certains patients en phase terminale sont autorisés à mettre fin à leur vie en refusant les traitements médicaux ; en toute équité, ceux qui n'ont pas cette option devraient être autorisés à choisir la mort. * La mort est un moyen compatissant de soulager une souffrance insupportable.

• Légaux ou non, les suicides assistés existent, et il vaudrait mieux qu'ils soient révélés au grand jour.

Les arguments contre la légalisation, dit Braddock, vont généralement à peu près comme ceci :

• Prendre une vie, quelles que soient les circonstances, est immoral.

• L'assistance au suicide présente un grand potentiel d'abus. Les personnes sans soutien familial ou sans finances suffisantes, ainsi que les personnes dépressives, pourraient être poussées à choisir la mort.

• Les médecins peuvent se tromper dans l'estimation du temps qu'il reste à un patient, provoquant ainsi des décès inutiles.

• Le public perdra sa confiance dans la profession médicale si les médecins se mettent à aider les gens à se tuer.

Un débat séculaire

Les médecins sont divisés sur la question du suicide assisté depuis la naissance de la médecine occidentale, il y a environ 2 000 ans. "L'ancien serment d'Hippocrate enjoint aux médecins de 'ne pas donner un médicament mortel à quiconque le demande, ni de faire une suggestion à cet effet'", écrit l'oncologue Ezekiel Emanuel dans l'Atlantic Monthly de mars 1997. "Le serment a été rédigé à une époque où les médecins pratiquaient couramment l'euthanasie et le suicide assisté pour des affections allant des infections du pied et des calculs biliaires au cancer et à la sénilité. En effet, le serment d'Hippocrate représentait l'opinion minoritaire dans un débat au sein de la communauté médicale de la Grèce antique."

Deux mille ans plus tard, cependant, l'opposition au suicide assisté est l'opinion majoritaire au sein de la communauté médicale. Après l'adoption par l'Oregon de sa loi sur le suicide assisté, 67 % des médecins de l'État ont déclaré qu'ils refuseraient toujours de participer à un suicide assisté - et même les médecins qui ont aidé des patients à mettre fin à leur vie ont déclaré l'avoir fait à contrecœur, selon une enquête menée par la Division de la santé de l'Oregon. "C'était une chose atroce à faire", a déclaré un médecin dans l'enquête.

Opposition du Congrès

En octobre dernier, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté la loi sur la promotion du soulagement de la douleur, qui saperait la loi de l'Oregon et freinerait les efforts d'autres États pour légaliser le suicide assisté. Le Sénat devrait examiner le projet de loi dans le courant de l'année.

La loi sur la promotion du soulagement de la douleur rendrait illégal le fait pour un médecin de prescrire une substance contrôlée s'il sait que le patient prévoit de l'utiliser pour se suicider. L'effet net de la loi est de priver un médecin du seul moyen réaliste d'aider un suicide.

Le projet de loi a de nombreux partisans, dont l'American Medical Association, qui s'oppose officiellement au suicide assisté par un médecin, et plusieurs membres de la Chambre des représentants qui sont médecins. Le plus fervent de ce dernier groupe est le médecin de famille Tom Coburn, un républicain de l'Oklahoma. Alors qu'il plaidait en faveur de la loi en octobre, il a dénoncé les médecins qui participent aux suicides assistés. "Dès que les médecins ont pris la décision d'être les donneurs ou les preneurs de vie, ils ne sont plus des médecins", a-t-il déclaré.

Mais d'autres, comme le psychiatre Jim McDermott, représentant démocrate de Washington, s'opposent à la loi sur la promotion du soulagement de la douleur. McDermott estime que le Congrès ne devrait pas légiférer sur la manière dont les médecins aident leurs patients à faire face à des maladies graves.

M. McDermott et ses collègues opposants craignent également que l'adoption de cette loi fasse hésiter les médecins à prescrire des analgésiques à des patients non suicidaires. "Chaque jour, dans le cadre du traitement légitime et accepté des patients en phase terminale, les médecins prescrivent des substances contrôlées à des doses qui accélèrent la mort", a écrit John A. Kitzhaber, M.D. - le gouverneur démocrate de l'Oregon et un médecin urgentiste - dans le Washington Post en novembre 1999. "Cela laisse des milliers de cas chaque année dans lesquels l'intention du médecin pourrait être mise en doute. Face au spectre d'une enquête de la Drug Enforcement Administration, de la prison ou de la perte de leur pratique, de nombreux médecins traiteront la douleur de manière moins agressive que ce qui est nécessaire pour un soulagement complet."

Quelle que soit la législation adoptée par le Congrès et les gouvernements des États, et quelle que soit la position adoptée par des organisations telles que l'AMA, le suicide assisté - comme l'euthanasie - restera une affaire personnelle. Mettre fin à la vie d'un patient en phase terminale restera une décision que le patient, sa famille et son médecin prennent en privé.