La nouvelle guerre contre la science : 4 raisons pour lesquelles les gens rejettent les bonnes données

Par Natalie Sabin

Le 5 août 2022 - Grâce à la science, nous savons que le monde n'est pas plat, que la Terre tourne autour du soleil (et non l'inverse) et que les microbes provoquent des maladies infectieuses. Alors pourquoi le scepticisme scientifique est-il un phénomène mondial - et qui semble s'aggraver, si l'on en croit les propos délirants que vous avez vu votre ami poster sur les médias sociaux ce matin ?

Dans un article récemment publié, des chercheurs en psychologie sociale ont cherché à répondre exactement à ce type de questions. Qu'est-ce qui pousse certaines personnes à rejeter la science ? Et comment restaurer la confiance dans la science ?

Selon Aviva Philipp-Muller, PhD, l'un des co-auteurs de l'article, il est plus important que jamais de trouver des réponses et de restaurer la confiance généralisée dans la science.

"Si vous arrivez à des conclusions en vous fiant à votre instinct ou en écoutant des personnes qui n'ont aucune connaissance sur un sujet, vous pouvez en venir à croire à peu près n'importe quoi", dit-elle. "Et parfois, cela peut être dangereux pour la société lorsque les gens croient des choses qui sont fausses. Nous l'avons vu en temps réel, puisque certaines personnes ont rejeté les vaccins COVID-19 non pas pour une raison scientifique, mais par des moyens non scientifiques."

Ce qui confirme le point de vue de Philipp-Muller : Une analyse récente de la Kaiser Family Foundation a révélé qu'environ 234 000 décès dus au COVID auraient pu être évités si les taux de vaccination avaient été plus élevés.

Quatre raisons pour lesquelles les gens rejettent la science

Dans leur évaluation, Mme Philipp-Muller et son équipe ont cherché à "comprendre pourquoi les gens peuvent ne pas être persuadés par les résultats scientifiques, et ce qui peut inciter une personne à suivre les forces et les voix anti-science".

Ils ont identifié quatre thèmes récurrents.

1. Les gens refusent de croire le messager.

C'est ce qu'on appelle l'explication "Je n'écoute rien sur CNN (ou Fox News)". Si les gens considèrent que ceux qui communiquent la science ne sont pas crédibles, sont partiaux, manquent d'expertise ou ont un programme, ils rejetteront plus facilement l'information.

"Lorsque les gens apprennent quelque chose, cela vient d'une source", explique Spike W.S. Lee, PhD, psychologue social basé à l'université de Toronto et co-auteur de l'article. "Certaines propriétés de la source peuvent déterminer si une personne sera persuadée par celle-ci".

2. L'orgueil crée les préjugés.

Vous pourriez considérer que c'est le contraire de ce que croyait le célèbre mathématicien et philosophe français du 17e siècle, René Descartes. Alors qu'il a dit : "Je pense, donc je suis", ce principe indique que, pour certains, c'est : "Je suis, donc je pense...".

Les personnes qui construisent leur identité autour d'étiquettes ou qui s'identifient à un certain groupe social peuvent rejeter les informations qui semblent menacer cette identité.

"Nous ne sommes pas une ardoise vierge", dit Lee. "Nous avons certaines identités auxquelles nous tenons". Et nous sommes prêts à protéger ces identités en croyant des choses qui semblent être réfutées par des données. C'est particulièrement vrai lorsqu'une personne a le sentiment de faire partie d'un groupe qui a des attitudes antiscientifiques ou qui pense que ses points de vue ont été sous-représentés ou exploités par la science.

3. Il est difficile de se défaire de croyances bien ancrées.

Consciemment ou non, beaucoup d'entre nous vivent selon un célèbre refrain du groupe de rock Journey : "N'arrêtez pas d'y croire." Lorsqu'une information va à l'encontre de ce qu'une personne a cru être vrai, juste ou important, il est plus facile pour elle de rejeter la nouvelle information. C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de quelque chose qu'une personne croit depuis longtemps.

"Les gens n'ont pas l'habitude de mettre à jour leurs croyances, donc lorsqu'il y a de nouvelles informations à l'horizon, les gens sont généralement prudents", explique M. Lee.

4. La science ne correspond pas toujours à la façon dont les gens apprennent.

Une expérience de pensée éternellement débattue pose la question suivante : "Si un arbre tombe dans la forêt, mais que personne n'est là pour l'entendre, est-ce que cela fait du bruit ?". Reformulée pour la science, la question pourrait être la suivante : "Si une information vraiment importante est enfouie dans un livre que personne ne lit jamais, cela aura-t-il un impact sur les gens ?"

L'un des défis auxquels les scientifiques sont confrontés aujourd'hui est que leur travail est compliqué et qu'il est donc souvent présenté dans des revues à l'écriture dense ou dans des tableaux statistiques complexes. Ces informations trouvent un écho auprès des autres scientifiques, mais elles ont moins de chances d'influencer ceux qui ne comprennent pas les valeurs p et autres concepts statistiques. Et lorsque de nouvelles informations sont présentées d'une manière qui ne correspond pas au style de pensée d'une personne, celle-ci est plus susceptible de les rejeter.

Gagner la guerre contre les attitudes antiscientifiques

Les auteurs de l'article sont d'accord : Être pro-science ne signifie pas faire aveuglément confiance à tout ce que dit la science. "Cela peut aussi être dangereux", dit Mme Philipp-Muller. Au contraire, "il s'agit de vouloir mieux comprendre le monde et d'être ouvert aux découvertes scientifiques obtenues par des méthodes précises et valides".

Si vous faites partie de ceux qui veulent mieux comprendre le monde qui les entoure, Mme Philipp-Muller et M. Lee affirment que vous pouvez prendre des mesures pour aider à endiguer la vague d'antiscience. "Un grand nombre de personnes différentes dans la société peuvent nous aider à résoudre ce problème", déclare Mme Philipp-Muller.

Il s'agit notamment de :

Les scientifiques, qui peuvent adopter une approche plus chaleureuse lorsqu'ils communiquent leurs résultats, et le faire d'une manière plus inclusive pour un public général.

"Cela peut être très difficile", explique M. Philipp-Muller, "mais cela signifie utiliser un langage qui n'est pas super jargonnant ou qui ne va pas aliéner les gens. Et je pense qu'il incombe aux journalistes d'aider." (Dûment noté.)

Les auteurs de l'article conseillent également aux scientifiques de réfléchir à de nouveaux moyens de partager leurs résultats avec le public. "La principale source d'informations scientifiques, pour la plupart des gens, ne sont pas les scientifiques", déclare M. Lee. "Si nous voulons façonner la réceptivité des gens, nous devons commencer par les voix dont les gens se soucient, et qui ont le plus d'influence."

Cette liste peut inclure les pasteurs et les dirigeants politiques, les personnalités de la télévision et de la radio, et - qu'on le veuille ou non - les influenceurs des médias sociaux.

Les éducateurs, c'est-à-dire toute personne qui interagit avec des enfants et de jeunes esprits (parents inclus), peuvent aider en enseignant aux enfants des compétences de raisonnement scientifique. "De cette façon, lorsque [ces jeunes] sont confrontés à des informations scientifiques ou à de la désinformation, ils peuvent mieux analyser comment la conclusion a été atteinte et déterminer si elle est valide."

Nous tous, qui pouvons repousser l'antiscience grâce à la technique étonnamment efficace consistant à ne pas être un imbécile. Si vous entendez quelqu'un défendre un point de vue anti-scientifique - peut-être à votre table de Thanksgiving - argumenter ou dire à cette personne qu'elle est stupide ne servira à rien.

Philipp-Muller conseille plutôt de "Essayez de trouver un terrain d'entente et une identité commune avec quelqu'un qui partage des opinions avec un groupe antiscientifique."

Une conversation calme et respectueuse sur son point de vue pourrait l'aider à surmonter sa résistance, voire à reconnaître qu'elle est tombée dans l'un des quatre schémas décrits ci-dessus.