Archives du médecin
Rachel Spencer, infirmière en soins intensifs néonatals à Lake Bluff (Illinois), et son mari médecin ont fait circoncire leur premier fils en 2000. Mais au cours des sept années suivantes, après la naissance de trois autres fils, les Spencer ont choisi de ne pas répéter la procédure. "Après avoir fait des recherches, j'ai appris que la circoncision n'était ni plus propre ni plus saine. Et en tant qu'infirmière, je savais qu'il y avait des risques".
Les Spencer ont fait ce que font de nombreux parents de garçons nouveau-nés : peser le pour et le contre de la procédure. Aujourd'hui, malgré certains risques sur lesquels Rachel Spencer a fait des recherches, certains médecins commencent à penser que la circoncision pourrait en fait être un choix sain, sur la base d'études récentes sur les liens entre la circoncision et la prévention des maladies. "Objectivement parlant, les avantages médicaux semblent maintenant l'emporter sur les risques médicaux", déclare Thomas Newman, MD, MPH, et professeur d'épidémiologie, de biostatistique et de pédiatrie à l'Université de Californie, à San Francisco. "Mais cela ne veut pas dire que tous les garçons devraient être circoncis, car ce n'est pas une décision purement médicale".
La circoncision - qui consiste à couper le prépuce d'un pénis - était peu courante aux États-Unis jusqu'à la fin des années 1800, lorsque les médecins ont commencé à la recommander comme moyen de freiner la masturbation chez les jeunes garçons. Au milieu des années 1950, la masturbation était mieux acceptée, mais 85 % des parents américains continuaient à circoncire leurs nouveau-nés. La raison ? Contrairement à l'Europe, où la procédure n'a jamais été adoptée, de nombreux parents américains continuaient à croire qu'un pénis circoncis était plus facile à garder propre (ce n'est pas le cas) et beaucoup voulaient que leurs fils ressemblent à leurs pères.
Cependant, à partir des années 1980, certaines sages-femmes, certains parents et certains médecins ont commencé à décrier cette pratique, la jugeant inutile, non naturelle et douloureuse. "Tous les mammifères ont un prépuce", déclare George C. Denniston, MD, MPH, directeur du groupe à but non lucratif Doctors Against Circumcision. "C'est un blasphème de dire que nous devrions l'enlever". M. Denniston et d'autres partisans de l'anticirconcision pensent également que l'ablation du prépuce réduit le plaisir sexuel d'un homme adulte, bien que les études ne soient pas concluantes.
L'intervention comporte des risques. Elle peut être si douloureuse que de nombreux pédiatres recommandent l'utilisation de blocs nerveux et d'un anesthésique local. Les autres risques sont l'infection, les saignements excessifs, les réactions indésirables à l'anesthésie, la perturbation de la respiration et un résultat esthétique médiocre.
Après avoir examiné les recherches médicales existantes, l'Académie américaine de pédiatrie a annoncé en 1999 que la circoncision ne présentait aucun avantage médical et ne devait pas être recommandée pour tous les bébés garçons. Et en 2002, seuls 61 % des parents américains circoncisaient leurs fils. Mais le débat se complique aujourd'hui avec des études récentes qui montrent certains avantages médicaux : Les hommes circoncis ont moins de risques de contracter le VIH et d'autres maladies sexuellement transmissibles. La procédure réduit également de 90 % le risque d'infections des voies urinaires chez les nourrissons et de 50 % ou plus le risque de cancer du pénis chez les hommes plus âgés. Ces deux pathologies sont assez rares dans notre pays.
Conclusion ? "Aux États-Unis, dit Newman, les avantages ne sont pas assez convaincants pour recommander cette intervention de façon systématique. Et les risques médicaux ne sont pas suffisamment convaincants pour la déconseiller. La décision appartient donc vraiment aux parents."
Publié à l'origine dans le numéro de mars/avril 2008 dedoctor the Magazine.
