Comment les médecins évaluent les risques juridiques liés à l'avortement

Par Kara Grant

Note de la rédaction : Les noms des médecins dans cette histoire ont été modifiés à leur demande par crainte de répercussions juridiques et/ou de représailles professionnelles.

26 juillet 2022 - Lorsqu'un gynécologue de l'Ohio a reçu une patiente ayant besoin d'un avortement ce mois-ci, il a su qu'il devait agir rapidement.

Daniel, qui reçoit également des patients dans une clinique d'avortement, s'occupait d'une femme qui s'est présentée pour un avortement à environ 5 semaines de grossesse. Après avoir passé les périodes d'attente obligatoires, les échographies requises à chaque rendez-vous, le processus de consentement et les conseils sur les options, elle devait subir un avortement chirurgical le lundi suivant.

Mais le lundi, les tests préopératoires ont montré que sa tension artérielle était très élevée, ce qui représentait un risque sérieux pour sa santé si Daniel procédait à l'opération.

Avant que la Cour suprême ne renverse l'arrêt Roe v. Wade en juin, Daniel aurait renvoyé la patiente chez elle avec des instructions sur la manière de faire baisser sa tension artérielle au fil du temps. Mais la patiente n'avait maintenant que quatre jours pour montrer l'amélioration nécessaire.

Dans ce cas, tout a fonctionné. La patiente est revenue jeudi et a pu subir l'intervention. Mais ce n'est là qu'une des nombreuses décisions médicales quotidiennes que les prestataires de services d'avortement doivent désormais prendre, les risques juridiques changeants étant aussi importants pour les médecins que la sécurité de leurs patients.

Daniel dit qu'il ne veut pas que la loi sur l'avortement de l'Ohio change la façon dont il communique avec ses patients. Pour autant qu'il le sache, il est toujours légal de parler aux patients d'avortements autogérés, tant que tout est impartial et clairement énoncé, dit-il.

"Mais je ne pense pas que j'obtiendrais beaucoup de soutien institutionnel pour avoir ces conversations avec les patientes en raison de la responsabilité juridique perçue", déclare Daniel. "Je continuerai à avoir ces conversations, mais je ne dirai pas à mon employeur que je les ai et je ne les consignerai pas dans le dossier."

Daniel est conscient que le fait d'avoir ce genre de discussions, ou d'envisager la possibilité d'omettre certaines informations dans les dossiers des patients, fait courir le risque de conséquences juridiques et professionnelles. L'application de ces règles est également floue.

En vertu de la loi de l'Ohio, si un collègue vous soupçonne d'avoir enfreint une loi, vous pouvez être dénoncé à un superviseur ou à un organisme d'agrément... Les prestataires de services d'avortement savent qu'ils doivent faire attention à ce qu'ils disent car des militants anti-avortement, se faisant passer pour des patients, ont enregistré secrètement des conversations dans le passé, dit Daniel.

Application de la loi : Les risques juridiques passés, présents et futurs

Avant l'arrêt Roe, l'application de la loi sur l'avortement illégal était inégale, explique Mary Ziegler, JD, professeur à la faculté de droit de l'université d'État de Floride, spécialisée dans l'histoire juridique des droits génésiques. Au début de la fin du 19e siècle, les médecins qui pratiquaient des avortements illégaux étaient, dans la plupart des cas, poursuivis si la patiente mourait des suites de l'intervention.

Un médecin d'Ashland, en Pennsylvanie, nommé Robert Spencer, était connu pour avoir pratiqué des avortements dans la petite ville minière où il exerçait dans les années 1920. Il aurait été arrêté trois fois - dont une fois après le décès d'une patiente à la suite de complications liées à l'avortement - mais aurait finalement été acquitté.

Pour de nombreux médecins pratiquant des avortements à l'époque, "c'était une sorte de coup de dé", dit Ziegler. "On avait l'impression que ces lois n'étaient pas beaucoup appliquées".

Carole Joffe, docteur en sociologie spécialisée dans la santé génésique, se souvient qu'il y avait très peu de médecins arrêtés, compte tenu du nombre considérable d'avortements pratiqués. L'American College of Obstetricians and Gynecologists estime que, dans les années qui ont précédé la décision Roe, environ 1,2 million de femmes ont avorté illégalement aux États-Unis, un chiffre qui dépasse les estimations actuelles.

L'arrestation de la gynécologue Jane Hodgson en 1970 figure parmi les cas les plus notables de détention d'un médecin. Hodgson avait intentionnellement violé la loi du Minnesota, qui interdisait tout avortement sauf dans les cas où la vie de la patiente était en danger.

Après avoir pratiqué un avortement sur une patiente qui avait contracté la rubéole, également appelée rougeole allemande, Hodgson a été arrêtée, condamnée à 30 jours de prison et mise en liberté surveillée pendant un an. Elle n'a finalement pas purgé de peine de prison et sa condamnation a été annulée après l'arrêt Roe en 1973.

Aujourd'hui, les restrictions à l'avortement adoptées dans de nombreux États autorisent des peines beaucoup plus sévères que celles qui existaient avant l'arrêt Roe. Selon Joffe, il y a une raison essentielle pour laquelle nous pouvons nous attendre à davantage d'arrestations de médecins aujourd'hui.

"Il n'y avait tout simplement pas le mouvement anti-avortement moderne que nous connaissons aujourd'hui", dit-elle. "Autrefois, il n'y avait pas beaucoup de surveillance légale et les choses étaient très peu sûres. Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, nous avons des options beaucoup plus sûres maintenant - comme les pilules d'avortement par médiation - mais nous avons un environnement juridique très différent."

Carmel Shachar, JD, expert en droit et en politique de santé à la Harvard Law School, s'attend également à ce que nous assistions à des poursuites plus fréquentes contre les médecins qui pratiquent l'avortement.

"Il y a tellement plus de données disponibles grâce à la tenue des dossiers médicaux et aux informations générées par nos téléphones et nos recherches sur Internet, que je pense qu'il serait beaucoup plus difficile pour un médecin de passer sous le radar", explique Mme Shachar.

M. Shachar souligne également le pouvoir discrétionnaire des procureurs dans les affaires d'avortement, où un procureur peut choisir d'appliquer une loi de manière beaucoup plus agressive qu'un autre procureur du comté voisin. C'est ce qui s'est passé dans le comté de DeKalb, en Géorgie, qui comprend une partie d'Atlanta, où la procureure Sherry Boston a déclaré qu'elle prévoyait d'utiliser son pouvoir discrétionnaire de poursuite pour s'attaquer à des crimes tels que le viol et le meurtre, plutôt que de "potentiellement enquêter sur les femmes et les médecins pour des décisions médicales", selon Bloomberg Law. La sénatrice d'État Jen Jordan, candidate démocrate au poste de procureur général de Géorgie, a également déclaré que, si elle était élue, elle n'appliquerait pas la nouvelle interdiction de l'avortement à six semaines dans l'État.

Existe-t-il une voie légale pour les soins d'avortement dans les États qui les interdisent ?

Robin, gynécologue-obstétricienne, est devenue boursière en planification familiale complexe dans l'Utah afin de poursuivre sa formation médicale et son éducation en matière d'avortement. Son objectif était de consolider ce domaine d'expertise afin de pouvoir, une fois son stage terminé, retourner dans son État d'origine, l'Arizona, pour y fournir des services.

En Utah, où elle exerce actuellement, l'avortement est interdit après 18 semaines. En Arizona, l'avortement est encore autorisé jusqu'à 24-26 semaines, jusqu'à ce qu'une grossesse atteigne la "viabilité" (lorsque le fœtus est suffisamment développé pour pouvoir survivre hors de l'utérus avec une assistance médicale). Mais de nouvelles restrictions en Arizona pourraient entrer en vigueur dès septembre, qui interdiraient les avortements après 15 semaines.

Malgré l'avenir incertain de l'accès à l'avortement en Arizona, Robin prévoit toujours de s'y installer après sa bourse, mais elle espère voyager dans les États voisins pour aider à fournir des soins en matière d'avortement là où les restrictions sont moins importantes. Même si elle n'est pas en mesure de fournir des avortements, elle affirme qu'il existe toujours des moyens d'aider les patientes à obtenir des avortements sûrs et légaux afin de ne pas répéter les résultats dangereux et souvent horribles des avortements volontaires ou ceux pratiqués par des praticiens illégitimes avant Roe.

"L'un des rôles que je pense pouvoir jouer en tant que médecin est d'aider les gens à obtenir des soins complets pour un avortement autogéré", déclare Robin. "S'ils peuvent obtenir les pilules [d'avortement] en ligne, je peux faire l'échographie avant, je peux faire l'échographie après, je peux leur parler. Je peux les aider avec tous les aspects de ces soins, mais je ne peux pas leur donner les pilules moi-même."

La question de savoir si un médecin peut être pénalisé pour avoir "aidé et encouragé" des avortements qui ont lieu dans différents États reste ouverte. Au Texas, par exemple, le projet de loi 8 du Sénat - qui est entré en vigueur le 1er septembre 2021 - a non seulement établi une loi sur le battement de cœur du fœtus, mais a ajouté un langage qui permettrait aux citoyens privés de poursuivre toute personne qui "adopte sciemment un comportement qui aide ou encourage la réalisation ou l'incitation d'un avortement" ou toute personne qui a même l'intention de le faire.

C'est ce qui est arrivé à Alan Braid, un gynécologue-obstétricien basé à San Antonio. Il a avoué dans une tribune du Washington Post qu'il avait pratiqué un avortement après la détection d'une activité cardiaque dans la grossesse. Conscient des risques juridiques, il a depuis été poursuivi par trois personnes, et ces affaires sont toujours en cours.

Mais, selon M. Ziegler, les chances qu'un médecin d'un État progressiste soit extradé et poursuivi par un État ayant une législation restrictive en matière d'avortement sont plutôt faibles - pas nulles, mais faibles.

Comme Robin, Natalie, une gynécologue-obstétricienne d'une trentaine d'années, est boursière en planification familiale complexe dans le Massachusetts. Après son stage, elle souhaite retourner au Texas, où elle a effectué son internat.

"J'en suis au stade de ma formation où tout le monde commence à chercher un emploi et à réfléchir aux prochaines étapes", explique Natalie. "La décision Dobbs a introduit une tonne de chaos en raison de l'imprécision des lois et de la façon dont elles sont appliquées, puis il y a le chaos au sein des institutions elles-mêmes et le type de tolérance au risque qu'elles ont."

En ce qui concerne son avenir professionnel, Natalie dit qu'elle n'envisagerait pas de travailler dans un établissement qui ne lui permettrait pas d'enseigner les soins liés à l'avortement aux étudiants, de parler publiquement du droit à l'avortement ou de se déplacer en dehors du Texas pour continuer à fournir des soins liés à l'avortement. Elle cherche également à obtenir de manière préventive des conseils juridiques et des conseils généraux - des conseils que Ziegler recommande vivement aux médecins de suivre, le plus tôt possible.

Dans les États qui interdisent strictement l'avortement et qui prévoient des exceptions pour les cas où la vie de la patiente est en danger, on ne sait pas encore très bien ce qui est considéré comme une menace pour la vie de la patiente.

"La vie est-elle menacée dans les 6 prochaines heures ? 24 heures ? Sept jours ? Un mois ?" demande Robin. "En médecine, nous ne parlons pas nécessairement de savoir si quelque chose met la vie en danger ou non, nous disons simplement qu'il y a un risque élevé que X chose se produise dans une période de temps X. Quel est le seuil à partir duquel cela répond aux critères légaux ? Personne n'a de réponse à cette question".

Robin explique que, chez ses patientes atteintes d'un cancer, une grossesse "ne les tuerait pas nécessairement dans les neuf mois à venir, mais elle pourrait certainement accélérer leur maladie et les tuer dans l'année ou les deux années suivantes".

À l'heure actuelle, elle dit qu'elle ne sait pas ce qu'elle ferait si et quand elle est mise dans cette position en tant que médecin.

"Je ne suis pas allée à l'école de médecine et je ne suis pas devenue médecin pour devenir une criminelle", dit Robin. "Notre objectif est d'apporter autant de changements juridiques que possible pour protéger nos patients, puis de pratiquer autant de réduction des risques et autant de soins que possible dans le respect de la loi."