Roe v. Wade est annulé, mettant fin à 50 ans de protection de l'avortement.

Par Alicia Ault

Le 24 juin 2022 - La Cour suprême des États-Unis a voté l'annulation du droit constitutionnel fédéral à l'avortement, ce qui laissera désormais la question être tranchée État par État.

Selon certaines estimations, environ 25 millions de femmes en âge de procréer vivront désormais dans des États qui interdisent ou limitent sévèrement l'avortement. Selon l'Institut Guttmacher, qui soutient le droit à l'avortement, 26 États sont "certains ou probables" d'interdire l'avortement.

Treize États ont des lois dites "de déclenchement" qui interdiront l'avortement presque immédiatement, tandis que neuf autres États vont probablement essayer d'appliquer des interdictions quasi totales ou des restrictions sévères qui ont été bloquées par les tribunaux en attendant l'issue de la décision qui vient d'être rendue dans l'affaire Dobbs contre Jackson Women's Health Organization.

Vendredi après-midi, quelques heures après le prononcé de la décision, au moins quatre États avaient interdit l'avortement. Le Dakota du Sud, le Kentucky et la Louisiane avaient tous des lois de déclenchement qui sont entrées en vigueur au moment où Roe a été annulé. Dans le Missouri, le procureur général et le gouverneur ont pris des mesures pour activer l'interdiction de l'avortement dans cet État.

Selon l'Institut Guttmacher, quatre États ont également un historique ou ont montré une volonté récente d'interdire l'avortement.

Les médecins et autres personnes qui fournissent des services d'avortement ou, dans certains États, qui "aident ou encouragent" un avortement, pourraient se voir infliger des milliers de dollars d'amende ou être envoyés en prison.

Les juges ont voté 6-3 que les deux cas qui ont établi un droit à l'avortement - Roe v. Wade (1973) et Casey v. Planned Parenthood (1992) - n'ont jamais été corrects, et qu'il n'y a jamais eu de garantie d'avortement dans la Constitution.

"Roe était manifestement erroné dès le départ. Son raisonnement était exceptionnellement faible, et la décision a eu des conséquences dommageables", a écrit le juge Samuel Alito dans l'opinion de 116 pages émise par la majorité. "Et loin d'apporter un règlement national de la question de l'avortement, Roe et Casey ont enflammé le débat et approfondi la division. Il est temps de respecter la Constitution et de renvoyer la question de l'avortement

l'avortement aux représentants élus du peuple".

Dans l'affaire Dobbs contre Jackson Women's Health of Mississippi, le seul fournisseur d'avortement de l'État a intenté une action en justice pour bloquer la loi de 2018 de l'État qui interdit l'avortement après 15 semaines. L'État a demandé à la Cour suprême de se prononcer en sa faveur et de rejeter ces affaires qui font jurisprudence.

Les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen Breyer ont émis une dissidence cinglante de 65 pages. L'arrêt signifie "qu'à partir du moment même de la fécondation, une femme n'a aucun droit", ont-ils écrit. "L'État peut la forcer à mener une grossesse à terme, même au prix de coûts personnels et familiaux très élevés".

Ils ajoutent : "La Constitution, selon la majorité d'aujourd'hui, ne fournira aucun bouclier, malgré ses garanties de liberté et d'égalité pour tous."

Les dissidents ont également déclaré qu'il semblait que la majorité avait abandonné le stare decisis, la doctrine du respect des précédents. "Aujourd'hui, ce sont les inclinations des individus qui prévalent. La Cour s'écarte de son obligation d'appliquer fidèlement et impartialement la loi", ont-ils écrit.

Le président Joe Biden a déclaré vendredi que la décision de la Cour suprême mettait en jeu la santé et la vie privée des Américains.

Biden a déclaré qu'en raison de cet arrêt, "la santé et la vie des femmes de cette nation sont désormais en danger".

M. Biden a également souligné l'engagement de son administration à maintenir le droit de voyager hors de l'État pour se faire avorter et l'accès aux médicaments approuvés par la FDA pour la contraception et le traitement des fausses couches. "Les politiciens ne peuvent pas s'immiscer dans les décisions qui doivent être prises entre une femme et son médecin", a déclaré M. Biden.

La décision de la Cour suprême n'est pas une surprise, puisque les juges ont indiqué qu'ils penchaient dans ce sens lors des plaidoiries en décembre. Les pensées de la majorité ont été révélées lorsqu'une ébauche de l'opinion a été divulguée au média Politico le 2 mai. 

Mais la décision Dobbs pourrait ouvrir la porte à des remises en cause plus larges de droits bien établis. Le juge Clarence Thomas, dans une opinion concordante de la majorité, a essentiellement invité à contester le droit à la contraception (Griswold contre Connecticut, 1965), le droit de se livrer à des actes sexuels consensuels en privé (Lawrence contre Texas, 2003) et le mariage homosexuel (Obergefell contre Hodges, 2013), en affirmant qu'ils avaient été décidés de manière erronée.

Avant le jugement, vingt-cinq sociétés professionnelles médicales - représentant des gynécologues obstétriciens, des médecins de famille, des spécialistes de la fertilité, des généticiens, des hospitaliers, des internistes, des pédiatres, des psychiatres, des infirmières, des infirmières praticiennes et des sages-femmes - avaient exhorté le tribunal à rejeter la loi du Mississippi. En juin, plus de 2 500 professionnels de la santé ont signé une pétition demandant à la Cour de confirmer le droit à l'avortement.

"C'est un grand jour pour les enfants à naître et leurs mères", a déclaré Carol Tobias, présidente de National Right to Life, dans un communiqué. "La Cour a décidé à juste titre que le droit à l'avortement ne figure pas dans la Constitution, permettant ainsi au peuple, par l'intermédiaire de ses représentants élus, d'avoir une voix dans cette décision très importante", a ajouté Mme Tobias.

Le sénateur républicain de l'Iowa, Chuck Grassley, a déclaré dans un communiqué que "cet arrêt n'interdit pas la pratique de l'avortement, mais permet au peuple, par l'intermédiaire de ses représentants élus responsables, de prendre des décisions politiques de bon sens. Il retire l'élaboration des politiques des mains de juges non élus".

Le nombre d'avortements a récemment augmenté après une longue période de déclin. L'Institut Guttmacher estime qu'il y a eu 930 160 procédures d'avortement en 2020 (contre 3,6 millions de naissances), soit une augmentation de 8 % par rapport à 2017. Ce chiffre ne comprend pas les avortements autogérés. L'organisation a déclaré que cette augmentation était potentiellement due à l'élargissement de la couverture Medicaid et à la réduction de l'accès à la contraception en raison des politiques de l'administration Trump.

Lois de déclenchement et menaces pour les prestataires de services

Lorsque les lois de déclenchement et les nouvelles restrictions entreront en vigueur, les femmes enceintes du Sud, du Midwest et de l'Inter-Mountain West devront probablement parcourir des centaines de kilomètres pour obtenir un avortement, selon Guttmacher. Les femmes enceintes, par exemple, devront parcourir 660 miles pour se rendre chez le prestataire le plus proche dans l'Illinois.

Des chercheurs de l'université de l'Utah ont estimé que près de la moitié des personnes souhaitant avorter verront la distance à parcourir pour se faire soigner augmenter considérablement, passant d'une distance médiane de 39 miles à 113 miles. Les interdictions des États auront un impact disproportionné sur les personnes de couleur, les personnes vivant dans la pauvreté et les personnes moins instruites, ont-ils ajouté.

Selon le CDC, les femmes noires ont trois fois plus de risques de mourir d'une cause liée à la grossesse que les femmes blanches.

Les médecins et autres prestataires de services d'avortement pourraient se voir infliger de lourdes peines et voir leur accès à la formation réduit. La peine maximale au Texas est la prison à vie, et la peine pourrait être de 10 à 15 ans dans 11 autres États, selon un article publié dans la revue médicale JAMA par les avocats Rebecca B. Reingold et Lawrence O. Gostin.

"Les menaces de poursuites sapent la capacité des cliniciens à fournir des soins sûrs et fondés sur des preuves et à conseiller honnêtement les patients, ce qui entrave la relation patient-médecin", ont-ils écrit. "Compte tenu des sanctions sévères, les médecins peuvent cesser de traiter les pertes de grossesse, sans qu'il y ait de frontière claire entre le traitement des fausses couches et des avortements."

Les États-Unis sont déjà à un "point de crise autour de la formation médicale et de l'éducation pour les soins d'avortement", a déclaré Jamila Perritt, MD, président et chef de la direction de Physicians for Reproductive Health. "Cela ne fera certainement qu'aggraver la situation", dit-elle.

Mme Perritt a déclaré que les programmes de résidence dans les États qui interdisent ou interdiront bientôt l'avortement se démènent pour savoir comment former les résidents en gynécologie-obstétrique non seulement à la fourniture et à la prise en charge des avortements provoqués, mais aussi à la prise en charge des avortements spontanés, des fausses couches et des pertes de grossesse pour d'autres raisons, notant que ces questions ne peuvent être séparées. Certains stagiaires devront parcourir des centaines de kilomètres pour satisfaire aux exigences de la résidence, a-t-elle ajouté.

En prévision de ces attaques contre les patients et les médecins, la gouverneure de l'État de New York, Kathy Hochul, a signé le 13 juin un projet de loi qui protège immédiatement toute personne ayant recours à l'avortement et les professionnels de santé de l'État qui le pratiquent contre les représailles légales des États qui restreignent ou interdisent l'avortement.

Même lorsque Roe avait encore force de loi, le Mississippi avait interdit la plupart des avortements après 20 semaines, et 16 États interdisaient l'avortement après 22 semaines. Au Texas, l'interdiction de l'avortement après 6 semaines - qui permet également aux particuliers de poursuivre les prestataires de services d'avortement - a été autorisée à rester en place alors qu'elle était contestée.

Le 26 mai, le gouverneur de l'Oklahoma, Kevin Stitt, a signé une loi interdisant l'avortement à partir du moment de la conception. Tout comme au Texas, la loi de l'Oklahoma autorise ce que les critiques appellent la "chasse aux primes" des prestataires de services d'avortement.

Quatre États ont adopté un amendement constitutionnel déclarant que la constitution de l'État ne garantit ni ne protège le droit à l'avortement et ne permet pas l'utilisation de fonds publics pour l'avortement : L'Alabama, la Louisiane, le Tennessee et la Virginie occidentale.

En juin, la Louisiane a promulgué une interdiction de la plupart des avortements, sans exception pour le viol ou l'inceste, et qui impose des peines de prison et des sanctions pécuniaires aux prestataires. En outre, toute personne qui envoie par courrier des pilules abortives à un résident de Louisiane peut être poursuivie.

Certains États protègent les droits

Au moins 16 États ont protégé de manière proactive le droit à l'avortement, selon Guttmacher, tandis que le New York Times rapporte que Washington, DC, a des lois qui protègent l'avortement, ainsi que 20 États : Alaska, Colorado, Illinois, Maine, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Hampshire, Nouveau-Mexique, Rhode Island, Californie, Connecticut, Delaware, Hawaii, Maryland, New Jersey, New York, Oregon, Vermont et Washington.

Certains de ces États se préparent à un afflux potentiel de patients. Le gouverneur de l'État de Washington, Jay Inslee, a signé une loi qui autorise les médecins assistants, les infirmières praticiennes agréées et d'autres prestataires agissant dans le cadre de leur pratique à pratiquer des avortements. Et l'assemblée législative du Maryland est passée outre le veto du gouverneur Larry Hogan à une loi qui élargit les personnes autorisées à pratiquer des avortements.

Début juin, le gouverneur du Wisconsin, Tony Evers, a convoqué une session législative spéciale afin d'abroger l'interdiction de l'avortement en vigueur dans l'État depuis 173 ans. Mais la législature majoritairement républicaine a juré de ne rien faire.

B. Jessie Hill, JD, doyenne associée aux affaires académiques et professeur à la faculté de droit de la Case Western Reserve University, dit qu'elle s'attend à ce que les groupes anti-avortement contestent ces lois de protection, "en disant que les fœtus sont des personnes au sens de la Constitution avec un droit à la vie et donc que l'État doit les protéger".

Mais, dit-elle, "il y aura d'énormes défis à relever dans ces procès", et ils ne seront pas "gagnants d'emblée".

Avortements médicamenteux, prochaine bataille

Certains États tentent également d'interdire ou de restreindre sévèrement l'utilisation de la RU-486, la pilule abortive. Une loi du Tennessee qui entrera en vigueur en 2023 interdira la livraison de pilules par la poste et obligera la patiente à se rendre deux fois chez le médecin - une consultation et une autre pour récupérer les pilules.

Le Mississippi a également adopté des restrictions, notamment l'obligation pour les femmes de rencontrer d'abord un médecin, et est poursuivi par le fabricant de pilules GenBioPro.

Guttmacher estime que l'avortement médicamenteux a représenté 39 % de tous les avortements aux États-Unis en 2017 et 60 % de tous les avortements survenus avant 10 semaines de gestation.

Certains États ont lancé l'idée d'interdire à quiconque de se rendre dans un autre État pour y subir un avortement.

Le professeur de droit de l'université George Mason, Ilya Somin, JD, a écrit qu'une telle loi violerait probablement la clause du commerce dormant, "qui interdit les réglementations étatiques qui restreignent spécifiquement le commerce interétatique ou le discriminent."

Il a également écrit que les États n'ont pas le pouvoir de réglementer les activités qui se déroulent au-delà de leurs frontières et que de telles interdictions "peuvent être contestées parce qu'elles violent le droit constitutionnel de voyager."

Hill a également déclaré qu'une interdiction de voyager serait problématique, notant qu'il pourrait être difficile de poursuivre quelqu'un pour "quelque chose que vous avez fait complètement dans un autre État."

La journaliste Leigha Tierney a contribué à ce rapport.