Les comptes d'épargne médicale, une alternative aux soins gérés - pour certains
Save for a Rainy Medical Day.
Imaginez que vous puissiez aller chez le médecin de votre choix.
Archives du médecin
19 juillet 2001 -- Imaginez pouvoir aller chez le médecin de votre choix et payer les services de votre propre poche en utilisant les fonds accumulés dans un compte à imposition différée.
Voilà, en substance, la vision qui sous-tend les comptes d'épargne médicale.
Les MSA sont une forme innovante d'assurance maladie qui, selon leurs défenseurs, s'affranchit du lourd remboursement par une assurance tierce partie qui a dominé les soins de santé américains pendant des décennies. Ce faisant, les MSA promettent de réduire les coûts des soins de santé en rendant les individus responsables du paiement de leurs propres soins -- et donc plus soucieux des coûts.
Dans le même temps, les défenseurs disent que les MSA promettent de rendre aux individus leur droit de rechercher des soins auprès de tout fournisseur de soins de santé qu'ils souhaitent, sans les contraintes des soins gérés.
"Les patients peuvent avoir plus de contrôle sur leurs propres ressources", explique Greg Scandlen, analyste des politiques de santé. "Ils n'ont aucune restriction sur les personnes que l'on peut consulter ou non, et de nombreux médecins sont prêts à accorder des remises en échange d'un paiement instantané. Tout aussi important, cela permet de restaurer la relation médecin-patient en donnant aux patients le pouvoir de traiter directement avec leurs médecins."
Scandlen travaille pour le National Center for Policy Analysis de Dallas, qui a été l'un des principaux promoteurs des MSA.
Voici comment ils fonctionnent : Achetez un plan d'assurance d'indemnisation traditionnel (soins non gérés) à faible coût, avec des franchises élevées. Utilisez ensuite les économies réalisées en payant une prime moins élevée pour effectuer des dépôts dans un CSM à imposition différée. Alors que la compagnie d'assurance continuerait à payer pour les épisodes médicaux à coût élevé, tels que les hospitalisations prolongées, l'individu pourrait utiliser le MSA pour payer de sa poche les soins courants moins coûteux.
Les vertus des MSA ont été vantées dans un livre de 1994 intitulé Patient Power, écrit par l'économiste de la santé John Goodman, PhD, président du National Center for Policy Analysis." Cette vision a pris un essor considérable dans les années qui ont suivi l'échec de l'administration Clinton à réformer le système national de santé. Même l'Association médicale américaine a exprimé son soutien aux ASM.
En 1996, une loi fédérale visant à promouvoir les MSA a été adoptée dans le cadre de l'HIPAA, la loi sur la portabilité et la responsabilité en matière d'assurance maladie.
Depuis cette époque, cependant, la vision des MSA semble s'être quelque peu étiolée. De nombreux analystes de la politique de santé considéraient l'idée comme innovante et dotée de nombreuses vertus -- peut-être attrayante pour certains individus -- mais pleine de lacunes lorsqu'il s'agissait de répondre au problème plus large de la spirale des coûts des soins de santé.
Len Nichols, docteur en économie de la santé à l'Urban Institute de Washington, estime que le principal défaut des MSA est qu'ils ne sont susceptibles d'intéresser que les plus jeunes, les plus sains et les plus riches de la population. La population plus âgée et plus malade, pour laquelle les coûts risquent d'augmenter, serait laissée pour compte sur le marché traditionnel de l'assurance.
"La difficulté est que les dépenses de santé sont extrêmement asymétriques", explique Nichols au médecin. "Un pour cent de la population représente 30 % de toutes les dépenses".
En outre, certains ont craint que les MSA ne soient utilisées par les personnes très riches -- qui peuvent payer de leur poche même les soins les plus coûteux -- simplement comme un abri fiscal.
En partie en réponse à ces critiques, la loi HIPAA a plafonné le nombre de MSA autorisées à 750 000 et les a limitées aux indépendants ou aux employeurs de moins de 50 travailleurs. Elle a également imposé des exigences minimales en matière de franchise et des restrictions sur les montants pouvant être versés sur les comptes.
Depuis lors, moins de 100 000 comptes MSA ont été créés. Selon M. Scandlen, les restrictions ont inutilement freiné la croissance des MSA. Il conteste également l'idée que ces comptes sont réservés aux personnes riches et en bonne santé, citant des recherches de la Rand Corporation montrant que les MSA ont un large attrait pour toutes les catégories de revenus.
Aujourd'hui, il y a des raisons de croire que la vision des AMS ne s'est peut-être pas entièrement évanouie. Une proposition de déclaration des droits des patients, parrainée par les républicains de la Chambre des représentants, contient une disposition qui supprimerait les restrictions actuellement imposées aux MSA. Et pendant sa campagne, le président George W. Bush a exprimé son soutien aux comptes d'épargne médicaux.
Scandlen indique également que certaines entreprises confrontées aux coûts élevés des soins de santé de leurs employés commencent à développer des produits similaires aux MSA pour leurs travailleurs - même s'ils ne sont pas appelés comptes d'épargne médicale.
" La même notion prend des formes différentes ", dit Scandlen. "Lorsque la loi HIPAA a été adoptée, la plupart des [employeurs] s'orientaient vers les soins gérés. Au cours des cinq dernières années, cette attitude a radicalement changé. Désormais, les grands employeurs pensent qu'une sorte de compte en espèces permettant aux employés de payer directement les services a du sens."
Il reconnaît néanmoins que seules 20 à 25 compagnies d'assurance proposent des produits MSA -- la plupart d'entre elles étant de petites sociétés qui offrent encore des assurances de type indemnitaire. "Jusqu'à ce que les grands se lancent, je ne vois pas beaucoup de croissance", dit-il.
Ainsi, bien qu'ils ne soient pas le ticket chaud qu'ils étaient il y a cinq ans, les MSA devraient probablement être gardés en vue -- si seulement du coin de l'œil.
Sont-ils bons pour vous ?
"Ils sont bons pour les riches, et ils sont relativement bons pour les personnes en bonne santé tant qu'elles restent chanceuses et ne tombent pas malades et qu'elles peuvent accumuler suffisamment pour couvrir leurs franchises", explique Nichols à doctor. "Dans certains cas, les personnes qui souffrent d'une maladie chronique mais qui ont des dépenses relativement faibles peuvent en bénéficier, car la prime est moins élevée et la cotisation est déductible des impôts."
