Les régimes d'assurance maladie couvrent généralement les médicaments comme le Viagra, mais pas les pilules contraceptives.
Couverture du contrôle des naissances
Pourquoi une femme a porté plainte.
Revu médicalement par Craig H. Kliger, ?MD Du médecin Archives
4 septembre 2000 -- Lorsque Jennifer Erickson, pharmacienne à Seattle, est retournée au travail à la fin du mois de juillet, un jour après avoir intenté un procès contre son employeur, la Bartell Drug Co. qui a fait la une des journaux, ses collègues étaient ravies. Tout le monde se tapait la main et disait : "Vas-y, ma fille !". "dit Erickson en riant. Ses clients l'ont remerciée. Des inconnus qui l'ont reconnue après des interviews dans les médias locaux et nationaux l'ont arrêtée dans la rue.
Alors pourquoi cette jeune femme de 26 ans poursuit-elle son propre employeur - et reçoit-elle autant d'attention et de soutien de la part de ses collègues et de ses clients ? Mme Erickson conteste l'une des plus anciennes disparités en médecine. Elle estime qu'il est anormal que les régimes d'assurance maladie proposés par de nombreuses entreprises du pays couvrent des médicaments tels que le Viagra pour les hommes, mais pas les pilules contraceptives ni les autres contraceptifs. Et elle pense que des changements s'imposent depuis longtemps.
Pour tenter de combler cet écart entre les sexes, Mme Erickson s'est portée volontaire pour être la principale plaignante dans une action collective intentée le mois dernier par Planned Parenthood - la première action visant à forcer un employeur à inclure les contraceptifs dans son régime de santé. Bien que l'action en justice ne vise que Bartell, elle pourrait ouvrir la voie à des actions similaires contre toute entreprise aux États-Unis qui fournit une couverture de prescription similaire à ses employés mais ne couvre pas les contraceptifs.
"Ce problème touche des millions de femmes dans tout le pays", déclare Sylvia A. Law, professeur de droit à l'université de New York. "Pourtant, c'est la première fois que la question est abordée devant un tribunal - et il est grand temps". Mme Law a été la première à soutenir, dans un article paru en 1998 dans la Washington Law Review, que l'exclusion des contraceptifs de la couverture des médicaments sur ordonnance constitue une discrimination illégale à l'égard des femmes en vertu du titre VII de la loi fédérale sur les droits civils.
Selon l'Institut Alan Guttmacher, un groupe de recherche qui s'efforce d'élargir l'accès aux services de planification familiale, les trois quarts des Américaines en âge de procréer sont couvertes par des régimes d'assurance maladie parrainés par leur employeur. Pourtant, la moitié des plans d'assurance collective ne couvrent aucune forme de contraception sur ordonnance, et seul un tiers couvre la pilule. Si la plupart des HMO couvrent la contraception orale, seuls 40 % d'entre eux environ couvrent les cinq méthodes de contraception sur ordonnance approuvées par la FDA et disponibles dans ce pays.
L'action en justice d'Erickson vise à aider les femmes qui travaillent comme elle - celles qui ne sont ni assez riches pour payer facilement leurs contraceptifs elles-mêmes ni assez pauvres pour avoir droit à l'aide du gouvernement. Et si la jeune mariée est novice en matière de militantisme, le rôle de militante pour les droits des femmes semble lui venir tout naturellement. "Je suis très extravertie et j'ai un franc-parler", dit Mme Erickson. C'est facile pour moi de dire : "C'est mal, réparez ça".
Bartell n'a pas encore répondu à l'action en justice, mais dans un communiqué de presse, la société a défendu sa politique comme étant "légale et non discriminatoire", notant qu'"aucun programme d'avantages médicaux ne couvre tous les coûts possibles". Les responsables de l'entreprise n'ont pas parlé à Mme Erickson au sujet de l'action en justice. Elle affirme que son environnement de travail est resté convivial.
Erickson, qui a grandi à Lafayette, Ind. a déménagé à Seattle en 1999. Elle travaille pour Bartell depuis 18 mois et a récemment été promue responsable de la pharmacie. Elle dit aimer son travail et considère Bartell - qui gère une chaîne de 45 pharmacies dans l'État de Washington - comme un lieu de travail progressiste. Mais elle déteste dire aux clients que leur régime de santé ne couvre pas les contraceptifs dont ils ont besoin. Plus encore, elle déteste les voir se détourner avec colère.
Une femme m'a récemment dit : "Je dois payer mon loyer ce mois-ci, j'ai cinq enfants à nourrir, je ne peux pas me permettre de payer des pilules contraceptives", raconte Mme Erickson. "J'ai envie de lui dire : "Ne partez pas sans ça !". Je me sens si mal."
Mais les efforts d'Erickson ne visent pas seulement à aider les autres. Le fait que le régime d'assurance de sa propre entreprise ne couvre pas les contraceptifs oblige Mme Erickson - qui dit ne pas être prête à avoir des enfants - à payer de sa poche 360 $ par an pour des pilules contraceptives.
Bien qu'elle puisse se permettre cette dépense, elle pense qu'il est injuste qu'elle doive le faire. Et il y a eu des moments dans le passé où elle ne pouvait pas le faire. Comme beaucoup de femmes, elle s'est tournée vers le Planning familial, dont elle était une cliente régulière et une fervente partisane. Aussi, lorsque des représentants de la section locale lui ont dit qu'ils l'aideraient à déposer une plainte contre Bartell auprès de la Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi en décembre dernier, elle n'a pas hésité.
L'action en justice qui en a résulté a fait des vagues pour sa stratégie juridique historique. Elle accuse une société dont le plan d'assurance couvre la plupart des médicaments sur ordonnance mais exclut les contraceptifs de violer les lois fédérales sur la discrimination parce que seules les femmes utilisent des contraceptifs sur ordonnance.
Les défenseurs du planning familial soutiennent que l'exclusion des contraceptifs de la couverture des médicaments sur ordonnance n'est pas seulement discriminatoire, mais qu'elle est aussi économiquement irréfléchie. La contraception est bien moins chère que le coût d'une grossesse ou d'un avortement. En 1996, la Health Insurance Association of America a estimé qu'il en coûterait environ 16 dollars par personne pour fournir une couverture contraceptive aux membres des régimes collectifs. Comparez cela au coût moyen d'un avortement : 316 dollars.
"Les services destinés aux hommes sont couverts beaucoup plus rapidement que ceux destinés aux femmes", déclare Judith DeSarno, présidente et directrice générale de la National Family Planning and Reproductive Health Association. Il y a seulement 25 ans que les compagnies d'assurance ont accepté de couvrir le coût des soins prénataux. "Il y a un modèle très clair ici", dit-elle. "Il s'agit d'un nivellement par le bas de la santé des femmes".
Un récent sondage national a révélé que deux tiers des Américains souhaitent que les assureurs couvrent la contraception. À l'heure actuelle, 13 États ont adopté des lois obligeant les régimes de santé à payer les contraceptifs s'ils couvrent les médicaments sur ordonnance pour inclure les contraceptifs, et 21 États envisagent une telle législation. La législation fédérale est bloquée au Congrès depuis 1997.
Selon Roberta Riley, l'avocate de Planned Parenthood qui a intenté l'action en justice, le gros problème avec les lois des États est qu'elles ne s'appliquent généralement pas aux entreprises auto-assurées comme Bartell, qui mettent en place leur propre couverture médicale pour leurs employés. Comme les entreprises auto-assurées représentent la moitié de l'ensemble des assurances santé parrainées par l'employeur, cela laisse un grand vide. Selon M. Riley, c'est l'une des raisons pour lesquelles Planned Parenthood a décidé qu'il était temps d'aller en justice.
Mais avant de pouvoir intenter un procès, les défenseurs de la cause avaient besoin d'une plaignante prête à prendre le risque d'affronter son employeur. Ils en ont trouvé une en la personne de Jennifer Erickson.
"Jennifer est une Rosa Parks ; elle a un sens de l'idéalisme et de l'altruisme", dit Riley. "C'est une jeune femme très intelligente, une personne qui réfléchit. Il ne fait aucun doute que ses expériences de refus des femmes l'ont sensibilisée et l'ont motivée à se lever et à faire quelque chose à ce sujet."
Ce qui a également fait d'elle une plaignante idéale, c'est qu'"elle n'est pas mécontente, elle n'a pas de hache de guerre avec son employeur à propos d'un autre problème", dit Riley. "Elle veut poursuivre sa carrière chez Bartell Drugs, mais elle veut aussi que cette entreprise couvre la contraception et veut changer la loi pour que toutes les entreprises le fassent aussi."
"Il est difficile de trouver une femme prête à tenir tête à son patron pour 30 dollars par mois -- le coût des pilules contraceptives -- et à risquer son emploi pour un principe", ajoute Law.
Jennifer Erickson se contente d'ignorer le déluge d'éloges. "Aller de l'avant n'est pas aussi difficile que je le pensais", dit-elle. "Quand on croit vraiment en quelque chose, c'est facile à faire".
Loren Stein, journaliste basée à Palo Alto, en Californie, est spécialisée dans les questions de santé et de droit. Son travail est paru dans California Lawyer,Hippocrates,L.A. Weekly et The Christian Science Monitor, entre autres publications.
