La Cour suprême est réceptive à une affaire qui pourrait renverser Roe v Wade.

Par Alicia Ault

1er décembre 2021 -- Mercredi, une majorité de juges de la Cour suprême des États-Unis a semblé réceptive à l'idée qu'il n'existe pas de droit constitutionnel à l'avortement ou, au minimum, que les États puissent déterminer quand une grossesse peut être interrompue.

Les juges ont entendu des avocats plaidant pour et contre une loi du Mississippi de 2018 qui, à quelques exceptions près, interdit l'avortement après 15 semaines, affirmant qu'un fœtus est viable hors de l'utérus à cet âge. La décision Roe v Wade rendue par la Cour suprême en 1973 et les décisions juridiques rendues depuis, notamment la décision rendue en 1992 dans l'affaire Planned Parenthood v. Casey, ont affirmé que l'avortement devrait être possible jusqu'au point de viabilité, établi à environ 23 semaines.

Dans l'affaire Casey, la Cour a également statué que les lois des États ne pouvaient pas constituer un obstacle excessif à la possibilité pour une femme d'obtenir un avortement.

Une décision dans cette affaire n'est pas attendue avant juin ou juillet ?

Le procureur général du Mississippi n'a pas cherché, dans un premier temps, à annuler Roe et Casey, mais il a ensuite fait valoir, dans l'affaire Dobbs contre Jackson Womens Health Organization, que les deux affaires avaient été décidées de manière erronée et devaient être complètement rejetées.

Il s'agit d'une décision manifestement erronée qui a infligé d'énormes dommages à notre pays et qui continuera à le faire, en prenant d'innombrables vies humaines, à moins et jusqu'à ce que cette cour ne l'annule, a déclaré Scott G. Stewart, solliciteur général du Mississippi.

Lorsqu'elle a accepté l'affaire du Mississippi, la Cour suprême n'a pas accepté de se prononcer sur l'annulation des arrêts Roe ou Casey, mais les tendances des juges étaient évidentes au cours de l'audience et il est possible qu'ils annulent ces arrêts historiques.

Le juge Clarence Thomas, tout comme le juge Samuel Alito, a demandé à plusieurs reprises aux opposants aux lois d'indiquer où le droit à l'avortement était inscrit dans la Constitution.

Si nous parlons du deuxième amendement, je sais exactement de quoi nous parlons, si nous parlons du quatrième amendement, je sais de quoi nous parlons, parce que c'est écrit, c'est là, a dit Thomas. Quel est le droit spécifique dont nous parlons ici ? a-t-il demandé à l'avocat général des États-Unis, Elizabeth Prelogar.

Elle a répondu que le droit à l'avortement était inscrit dans le 14ème amendement qui garantit la poursuite de la liberté.

Si la Cour renonce à l'intérêt pour la liberté reconnu dans l'arrêt Roe et réaffirmé dans l'arrêt Casey, il s'agirait d'une contraction sans précédent des droits individuels et d'un écart par rapport à la doctrine de la Cour qui consiste à maintenir les précédents, connue sous le nom de stare decisis, a-t-elle déclaré.

Le président de la Cour suprême, John Roberts, a semblé s'opposer à l'annulation de l'une ou l'autre des décisions historiques en matière d'avortement, mais a préféré se concentrer sur la question de savoir si le délai de 15 semaines était raisonnable. Mais il semblait être le seul à s'attaquer à cette question.

Roberts semble désespérément à la recherche d'un principe limitatif qui ne renverse pas Roe, et aucun des autres juges conservateurs ne mord à l'hameçon, a tweeté Mary Ziegler, une historienne qui a écrit sur l'avortement.

Mais les juges Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh ont tous semblé être réceptifs à l'idée que le précédent établi par Roe et Casey pourrait être renversé.

Neal Katyal, ancien solliciteur général par intérim des États-Unis et avocat à la Cour suprême, a tweeté pendant les plaidoiries qu'il n'avait rien vu jusqu'à présent qui soit favorable aux plaignants. Et beaucoup de choses ont été très hostiles.

Il a averti que les questions pendant les plaidoiries sont souvent juste pour essayer de comprendre la position des avocats. Mais les feuilles de thé ici sont de mauvais augure.

Les juges les plus libéraux de la Cour - Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kaganc - ont prévenu que l'annulation de Roe menacerait la légitimité de la Cour en donnant l'impression qu'elle cède aux intérêts politiques.

Cette institution survivra-t-elle à la puanteur que cela crée dans la perception du public que la Constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques ? a demandé Mme Sotomayor, ajoutant : "Si les gens croient réellement que tout est politique, comment survivrons-nous ? Comment la Cour survivra-t-elle ?

Si l'arrêt Roe v Wade est annulé, 22 États ont déjà adopté des lois qui pourraient être utilisées pour restreindre l'avortement, selon l'Institut Guttmacher. Presque tous les avortements seraient interdits dans 12 États qui ont des lois dites "trigger" : Arkansas, Idaho, Kentucky, Louisiane, Mississippi, Missouri, Dakota du Nord, Oklahoma, Dakota du Sud, Tennessee, Texas et Utah.

Dix-sept États ont des restrictions à l'avortement qui n'ont pas été appliquées ou qui ont été bloquées par les tribunaux et qui reviendraient en vigueur si Roe était annulé. Sept autres États ont des lois qui visent à restreindre l'avortement en l'absence de Roe et quatre États ont adopté des amendements constitutionnels pour ne pas protéger spécifiquement le droit à l'avortement.

Selon Guttmacher, 15 États et Washington, D.C., ont adopté des lois qui protègent le droit à l'avortement.

Jackson Womens Health, le seul fournisseur d'avortement du Mississippi, a intenté une action en justice pour bloquer la loi du Mississippi peu après son adoption. Un juge fédéral s'est prononcé contre l'État et cette décision a été confirmée par la cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis, qui a également émis une injonction permanente contre la loi de l'État. En mai 2021, la Cour suprême a accepté d'examiner l'appel du Mississippi.

En novembre, la Cour suprême a entendu les arguments dans deux affaires contestant une loi restrictive du Texas, Whole Woman's Health v Jackson et U.S. v Texas. Les juges ont semblé réceptifs à l'idée que la loi, SB 8, était inconstitutionnelle. Mais la Cour n'a pas accédé à la demande de l'administration Biden de suspendre l'application de la loi pendant que les contestations se poursuivent devant les tribunaux.