Les chiffres de la vaccination aux États-Unis pourraient être surestimés, selon une nouvelle étude.

Par Marcia Frellick

9 déc. 2021 -- Les enquêtes plus importantes ne sont pas nécessairement plus précises, explique un article publié aujourd'hui en ligne dans Nature. Dans le cas de la projection du nombre de premières doses de vaccin COVID-19 administrées, certaines des plus grandes enquêtes étaient très loin du compte.

Les auteurs, dirigés par la doctorante Valerie C. Bradley, de l'université d'Oxford au Royaume-Uni, écrivent que l'augmentation de la taille des données peut amplifier le biais des enquêtes, un effet connu sous le nom de "Big Data Paradox".

L'équipe s'est concentrée sur trois enquêtes portant sur les attitudes et les comportements à l'égard des vaccins : DelphiCFacebook (qui reçoit environ 250 000 réponses par semaine et a reçu plus de 4,5 millions de réponses de janvier à mai 2021) ; Census Household Pulse (qui reçoit environ 75 000 réponses toutes les deux semaines et a reçu 600 000 réponses de janvier à mai 2021) ; et AxiosCIpsos Coronavirus Tracker5, la plus petite enquête avec 1 000 réponses par semaine.

Les enquêtes ont été utilisées pour aider à combler les lacunes dans la collecte d'informations, car les CDC recueillent les données réelles sur les vaccins administrés, mais elles sont souvent retardées. Les données en temps réel peuvent contribuer à façonner la politique gouvernementale en matière de vaccins et de messages.

Mais les enquêtes les plus importantes surestiment au-delà de l'incertitude statistique fournie par les enquêtes, écrivent les auteurs.

D'ici mai 2021, DelphiCFacebook a surestimé l'adhésion de 17 points de pourcentage et Census Household Pulse de 14, par rapport à un point de référence du (CDC), selon le document.

Le panel en ligne AxiosCIpsos, avec environ 1000 réponses, a également surestimé le taux de participation, mais seulement de 4,2 points de pourcentage.

Dans certains cas, les deux grandes enquêtes ont obtenu des résultats très différents pour une question dont la formulation était presque identique. Par exemple, les estimations de DelphiCFacebooks au niveau des États concernant la volonté de se faire vacciner à partir de fin mars 2021 sont inférieures de 8,5 points de pourcentage en moyenne à celles du recensement des ménages, avec des différences pouvant atteindre 16 points de pourcentage.

Toutefois, les estimations d'AxiosCIpsos s'alignent étroitement sur le point de référence des CDC.

Notre message central, écrivent les auteurs, est que la qualité des données compte plus que leur quantité.

Outre les dommages causés aux efforts de lutte contre le COVID, ces enquêtes font écho à une idée fausse très répandue, à savoir que la taille des données peut compenser leur faible quantité, explique M. Bradley,

Les estimations de la vaccination contre le COVID provenant de ces deux grandes enquêtes sont non seulement biaisées, mais aussi trop confiantes dans leurs chiffres incorrects, dit-elle.

Quelle est la cause de ces divergences ?

Selon les auteurs, l'une des raisons de ces divergences est que les trois enquêtes utilisent des conceptions et des méthodes de recrutement différentes, ce qui peut introduire des biais différents dans les estimations.

La pondération est également un facteur.

La surreprésentation des adultes blancs et des personnes ayant un diplôme universitaire explique en partie l'erreur de DelphiCFacebook, écrivent les auteurs.

Les groupes raciaux sont sous-représentés dans l'enquête. En pondérant les résultats pour refléter ce fait, Delphi-Facebook serait plus en phase avec les autres enquêtes.

Le coauteur, Seth Flaxman, PhD, de l'Université d'Oxford, explique que l'enquête Facebook n'a pas été ajustée en fonction de l'éducation ou de la race, et que l'enquête Census n'a pas pu être ajustée en fonction de la partisanerie politique.

En fin de compte, cependant, les grandes enquêtes en ligne ont laissé des gens de côté, et aucun ajustement ne peut résoudre ce problème. Si vous n'avez pas d'accès à Internet, vous ne serez pas inclus, dit M. Flaxman.

Les habitants des zones rurales ont moins de chances d'être inclus, ajoute-t-il. Il est difficile de mesurer l'adoption, l'accès et l'hésitation en matière de vaccination, et les mêmes obstacles qui existent pour se faire vacciner rendent les gens moins susceptibles d'être inclus dans ces enquêtes.

Selon M. Flaxman, bien qu'il y ait des raisons de remettre en question les estimations d'autres enquêtes, qu'il s'agisse de la distance sociale ou des raisons pour lesquelles les gens sont hésitants, les seules estimations dont nous savons qu'elles sont fausses concernent l'adoption du vaccin et les questions qui y sont directement liées, à savoir l'hésitation et la volonté.

Il ajoute que les enquêtes aident les communautés à savoir comment concentrer leurs efforts et que des informations précises sont cruciales. Si les enquêtes montrent, par exemple, que les gens dépensent leur énergie à désinfecter les surfaces, il est urgent de faire passer le message que le COVID-19 est transmissible par l'air, dit-il.