La récente approbation du vaccin contre le paludisme est un grand pas en avant dans la lutte mondiale pour l'équité en matière de santé, mais elle montre aussi que les personnes défavorisées sur le plan socio-économique sont plus exposées à pratiquement toutes les maladies en raison d'un accès et d'une priorité moindres.
Une nouvelle ère d'espoir et d'équité en matière de santé : La vaccination contre le paludisme
?
Par ?Sophia Ononye-Onyia, ?PhD, MPH, MBA
Je suis née à Enugu, au Nigeria. Le paludisme était une réalité effroyable pour nous tous. En fait, un enfant meurt du paludisme toutes les deux minutes, selon l'Organisation mondiale de la santé (OMS). J'étais donc évidemment aux anges lorsque l'OMS a annoncé qu'elle recommandait l'utilisation généralisée du premier vaccin contre le paludisme le 6 octobre 2021. Ce vaccin antipaludéen RTS,S/AS01 (RTS,S) est approuvé pour les enfants à partir de 5 mois en Afrique subsaharienne et dans d'autres régions où la transmission de l'agent pathogène paludéen le plus mortel, Plasmodium falciparum, est modérée à élevée.
Des questions évidentes viennent à l'esprit, dont la plus simple : pourquoi a-t-il fallu tant de temps pour mettre au point un vaccin contre une maladie qui tue chaque année plus de 250 000 enfants africains ? Est-ce parce que nous avons négligé les maladies infectieuses avant la pandémie de COVID-19 ? S'agit-il d'un problème beaucoup plus vaste, lié aux déterminants sociaux de la santé et à l'équité en matière de santé ? En d'autres termes, les personnes défavorisées sur le plan socio-économique sont-elles plus exposées à pratiquement toutes les maladies en raison d'un accès et d'une priorité moindres ?
Je me souviens d'avoir souffert du paludisme lorsque j'étais adolescente - les douleurs, les fortes fièvres, les frissons, la perte d'appétit. Heureusement, j'ai survécu parce que mes parents pouvaient se permettre d'acheter les thérapies combinées à base d'artémisinine (ACT), plus efficaces, plutôt que la chloroquine, plus abordable, que beaucoup utilisent encore malgré son inefficacité avérée sur l'agent pathogène mortel P. falciparum. Par la suite, j'ai obtenu plusieurs diplômes supérieurs aux États-Unis, dont un doctorat en chimie médicinale et une maîtrise en santé publique (MPH), car je voulais jouer un rôle dans l'amplification de l'innovation scientifique en devenant un leader dans le domaine des sciences de la vie. Pour moi, l'aspect le plus unique de l'industrie des sciences de la vie est sa capacité à apporter de l'espoir et de l'optimisme aux masses grâce à des percées scientifiques qui vont des thérapies préventives telles que les vaccins aux soins tertiaires alimentés par des technologies émergentes telles que l'intelligence artificielle (IA), l'apprentissage machine (ML) et la technologie numérique.
Pourtant, il y a des jours où je me demande combien de vies auraient été sauvées si le même pesticide synthétique, le dichlorodiphényltrichloroéthane (DDT), qui a été utilisé pour éradiquer essentiellement le paludisme aux États-Unis et dans d'autres pays occidentaux, avait également été utilisé en Afrique subsaharienne et dans d'autres régions de l'OMS comme l'Asie du Sud-Est. Nombreux sont ceux qui soutiennent encore que le livre très controversé de Rachel Carson, Printemps silencieux, publié en 1962, a déclenché une enquête gouvernementale sur l'utilisation généralisée des pesticides, qui a finalement abouti à l'interdiction du DDT en raison des risques de cancer et des menaces pour les oiseaux. Il convient de noter que le DDT a été utilisé dans la seconde moitié de la Seconde Guerre mondiale pour limiter la propagation de la malaria et du typhus parmi les civils et les troupes. Le chimiste suisse Paul Hermann Mller a reçu le prix Nobel de physiologie ou de médecine en 1948 "pour sa découverte de la grande efficacité du DDT comme poison de contact contre plusieurs arthropodes".
Le XXIe siècle a mis en évidence les grandes disparités entre les nantis et les démunis en ce qui concerne le triangle de fer de la santé publique, à savoir l'accès, le coût et la qualité. Comme je l'ai dit lors d'une présentation sur la gestion des risques financiers dans une école de commerce, émigrer du Nigeria vers les États-Unis signifiait essentiellement que je pouvais potentiellement augmenter mon espérance de vie de 53 ans en moyenne à 79 ans, soit une différence de plus de 25 ans. Je suis ravi que ce vaccin contre le paludisme puisse finalement sauver des millions de vies tout en améliorant l'espérance de vie des générations futures. Il ne fait aucun doute que l'expérience mondiale partagée de la pandémie actuelle de COVID-19 a mis en évidence la nécessité de se concentrer à nouveau sur la prévention des maladies infectieuses. La technologie évolue au point que les voyages spatiaux occasionnels sont réservés aux ultra-riches. À l'inverse, les pays pauvres et en développement ont toujours un besoin urgent de vaccins de base pour sauver des vies et de thérapies efficaces contre des agents pathogènes en constante évolution. Si j'applaudis l'approbation de ce vaccin contre la malaria, il reste encore beaucoup à faire. Nous ne pouvons plus fermer les yeux sur ces maladies infectieuses car la mondialisation et les voyages internationaux sont des phénomènes réels. Les investissements dans les maladies infectieuses ne sont peut-être pas aussi rentables financièrement que ceux consacrés à certaines maladies chroniques comme les cancers. Mais le fait qu'un certain virus omniprésent ait essentiellement ralenti les économies, les voyages internationaux et de nombreuses formes de socialisation signifie que nous devons avoir un respect et un armement plus profond pour les maladies infectieuses. Nous devons continuer à investir dans des solutions novatrices qui peuvent contribuer à réduire la charge physiologique et psychosociale des maladies.
Les partenariats public-privé sont la clé d'une innovation efficace. Par exemple, le vaccin contre le paludisme est le résultat de 30 ans de recherche et de développement par la société pharmaceutique britannique GlaxoSmithKline (GSK) dans le cadre d'un partenariat avec l'organisation mondiale de santé publique à but non lucratif PATH, avec le soutien d'un réseau de centres de recherche africains et 15 ans de financement catalytique pour les derniers stades de développement par la Fondation Bill et Melinda Gates. Je dois également souligner que les adultes souffrent également du paludisme et contribuent aux plus de 200 millions de cas annuels de cette maladie mortelle dans le monde. Il va donc de soi que la prochaine vague d'innovation dans le domaine des vaccins contre le paludisme consistera à mettre au point un vaccin pour les adultes, en particulier les personnes immunodéprimées, qui présentent un risque plus élevé de transmission et de décès.
En conclusion, l'innovation scientifique est en fin de compte une histoire d'optimisme - les chercheurs qui doivent rester résilients pour faire avancer le développement des médicaments et les patients qui peuvent bénéficier d'une meilleure qualité de vie grâce à ces thérapies transformatrices. Nous devons continuer à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour combler le fossé de l'équité en matière de santé en concevant de nouvelles solutions pour les agents pathogènes mortels.
Sophia Ononye-Onyia, PhD, MPH, MBA, est une oncologue moléculaire formée à Yale et fondatrice de The Sophia Consulting Firm, une société de conseil en communication et marketing dans le domaine des sciences de la vie, certifiée WBENC, à New York. Elle est également l'hôte de son entreprise Amplifying Scientific Innovation ? Podcast vidéo.
Cet article fait partie du programme de contribution des médecins, qui permet à des personnes et à des organisations extérieures au médecin de soumettre des articles pour examen sur notre site. Si vous avez une idée d'article à soumettre, envoyez-nous un courriel à l'adresse [email protected].
