Dans le monde d'aujourd'hui, presque toutes les questions politiques semblent polariser les Américains. Qu'est-il arrivé au juste milieu ? Pourquoi ne pouvons-nous pas tous nous entendre ?
The Nation Today : Divided We Stand ?
Dans le monde d'aujourd'hui, presque toutes les questions politiques semblent polariser les Américains. Qu'est-il arrivé au juste milieu ? Pourquoi ne pouvons-nous pas tous nous entendre ?
Extrait des archives du médecin
Pour citer le président George W. Bush, "Vous êtes soit avec nous, soit avec les terroristes".
Mais ce n'est pas le seul schisme dans notre société actuelle.
Soit vous êtes pour Bush, soit vous êtes contre lui. Il en va de même pour la guerre en Irak, le candidat présidentiel John Kerry, les armes à feu, l'avortement et le mariage homosexuel.
Avec de tels choix, il n'est pas étonnant que le juste milieu ait sombré dans l'oubli.
Pourquoi ne pouvons-nous pas tous nous entendre ?
Lors de l'élection présidentielle de 2000, le vainqueur en Floride a été désigné par une poignée de voix, quelle que soit la manière dont on les comptabilise. Le candidat démocrate Al Gore n'a remporté le Nouveau-Mexique que par 366 voix. Et les choses n'ont pas tellement changé au cours des quatre dernières années. À aucun moment, peut-être, de notre histoire, le pays n'a été aussi divisé sur la politique.
Soit les gens aiment Bush, soit ils le détestent. Et c'est la même chose (dans une certaine mesure) pour Kerry. Les sondages se divisent systématiquement en deux et les gens réagissent aux questions politiques non pas par un débat vigoureux, mais par la colère et le venin. Le film Fahrenheit 911 de Michael Moore, qui dénonce Bush, a donné naissance à des vétérans du Swift Boat désireux de mettre en doute la valeur de John Kerry au Vietnam.
Pourquoi sommes-nous si partisans tout à coup ? S'agit-il d'une réaction à l'isolationnisme engendré par le terrorisme, ou y a-t-il quelque chose de plus fondamental (ou de plus compliqué) à l'œuvre ?
"Les sentiments intensément partisans et colériques des deux côtés sont un déplacement de la peur et de l'impuissance de la situation actuelle dans le monde", opine Kerry J. Sulkowicz, MD, un psychanalyste basé à New York.
"Les choses n'ont jamais été aussi mauvaises au cours des vingt dernières années, et cela est dû en grande partie au 11 septembre et aux menaces terroristes mondiales", déclare Sulkowicz, également président du comité d'information publique de l'American Psychoanalytic Association.
Selon lui, lorsque les gens sont en colère et ont peur, ils ont tendance à se polariser davantage et à prendre des positions dures et furieuses dans un camp ou un autre.
"Les deux camps deviennent de plus en plus incapables de comprendre l'autre camp", dit-il. "En tant que société, nous sommes beaucoup plus impliqués dans la lutte contre nos ennemis internes que dans la recherche des véritables menaces extérieures." Mais "d'une certaine manière, il est beaucoup plus facile de se battre avec Kerry qu'avec Ben Laden".
Il y a peut-être plus à l'œuvre que les craintes du terrorisme, estime l'historien de la présidence Tim Blessing, PhD, président du département d'histoire de l'Alvernia College à Reading, Pa.
La géographie est un facteur
"Il serait étrange que ce [type de polarisation] ne se produise pas", déclare Blessing, directeur de l'étude sur les performances présidentielles de Penn State.
Chaque année, Blessing parcourt le pays en passant par des zones rurales, suburbaines et urbaines.
"Nous nous sommes vraiment divisés en trois sociétés - rurale, urbaine, suburbaine", dit-il. Ces sociétés ont tendance à diverger sur les armes à feu, l'avortement, la politique étrangère, la religion et les familles.
"Elles ne sont même pas d'accord sur l'apparence des gens", dit-il. "Dans le Dakota du Nord, je n'ai vu qu'une seule personne avec des piercings et des tatouages, mais à Alvernia College, une institution catholique, des centaines d'étudiants ont des piercings et des tatouages."
Serons-nous à nouveau amis un jour ?
Beaucoup de ces différences ne se prêtent pas au compromis, dit-il. "Si vous pensez que les États-Unis sont une puissance impérialiste, vous vous opposerez à la guerre en Irak, [mais] si vous pensez que les États-Unis tentent d'apporter la démocratie et la loi à une partie du monde sans loi, vous soutiendrez probablement la guerre", dit Blessing.
En d'autres termes, il n'y a pas de juste milieu.
"Un groupe dit que l'avortement est un meurtre, l'autre dit que la femme a le droit de choisir", dit-il.
Il ne s'agit pas de questions mineures, dit-il. "Ce sont des questions majeures qui touchent à la base même de ce que cela signifie d'être un Américain ou un humain."
La faute aux médias
"Cela diffère du passé en grande partie grâce aux moyens de communication et de transport modernes", suppose Mme Blessing.
"Nous sommes tout le temps nez à nez", ajoute-t-il. Par exemple, vous pouvez allumer Crossfire, un talk-show de CNN dans lequel des experts libéraux affrontent verbalement leurs homologues plus conservateurs, ou toute une série d'autres émissions d'information alimentées par des débats souvent acerbes.
"Tous les jours, vous pouvez voir ces types s'engueuler, et cela signifie vraiment que ces différences sont au centre de l'attention en permanence", dit-il.
Lorsqu'on lui demande si les différences sont plus marquées aujourd'hui qu'au moment de la guerre de Sécession, M. Blessing répond : "Je peux vraiment affirmer que nous n'étions pas aussi divisés à l'époque qu'aujourd'hui".
Il étaye ses propos en soulignant que la constitution confédérée (que Blessing a récemment révisée) était similaire à la constitution américaine. "Mais", dit-il, "imaginez ce qui se passerait si les gens qui sont favorables aux armes à feu, à l'avortement et à une politique étrangère forte écrivaient leur propre Constitution."
Elle serait alors très différente si leurs homologues plus libéraux prenaient la plume.
"Nous ne pourrions pas nous mettre d'accord sur une Constitution de nos jours", dit-il.
Cela en dit long.
