Au début de l'année, j'ai prédit que le Congrès n'adopterait aucune législation significative sur les soins de santé cette année. Bien qu'il soit encore temps pour le Congrès de me prouver que j'ai tort, je pense que ma prédiction se tiendra.
Pourquoi Washington ne résout pas nos problèmes de santé.
Par Wayne L. Pines Des archives du médecin
Le 25 août 2000 (Washington) -- J'ai prédit au début de l'année que le Congrès ne promulguerait aucune loi importante sur les soins de santé cette année. Bien qu'il soit encore temps pour le Congrès de me prouver que j'ai tort, je pense que ma prédiction tiendra la route.
La question est : pourquoi ?
Ce n'est pas comme si notre système de santé était parfait. Les fils d'actualité ont été remplis cette année d'histoires sur des personnes âgées ayant besoin d'aide pour payer leurs médicaments sur ordonnance, sur des personnes dont les HMO sont insensibles ou sur le nombre élevé de personnes sans assurance maladie.
Mais depuis Washington, il n'y a eu que de la rhétorique et des accusations politiques, qui vont s'intensifier à l'approche du jour du scrutin.
À mon avis, il y a trois raisons fondamentales pour lesquelles le Congrès républicain et l'administration démocrate n'ont pas réussi à adopter une législation majeure sur les soins de santé :
La partisanerie politique n'a jamais été aussi forte. Écoutez attentivement ce que disent les politiciens. Ils s'attaquent les uns aux autres plutôt que d'avancer des solutions qui leur sont propres. Aucun des partis n'est prêt à partager avec l'autre -- ou avec un président canard boiteux -- le crédit des réalisations législatives. Il n'y a pas de leaders qui soient prêts à mettre de côté la partisanerie. Les républicains sont tout aussi déterminés à priver le président Clinton d'un héritage législatif solide qu'il l'est à en rechercher un. Je ne suis pas le seul à dire que la partisanerie à Washington a atteint un sommet sans précédent.
Il y a trop de problèmes de soins de santé qui doivent être abordés, et donc il n'y a pas de concentration. Les personnes âgées cherchent à obtenir une couverture des médicaments sur ordonnance dans le cadre de Medicare. Les droits des patients et des médecins face à l'arbitraire des HMO doivent être abordés. Medicare doit être réformé pour refléter la pratique médicale actuelle. Nous devons faciliter l'accès des 40 millions d'Américains non assurés à un traitement médical fiable, et pas seulement dans les salles d'urgence. Un sondage réalisé par le Washington Post a révélé que six questions relatives aux soins de santé préoccupent le public, dans cet ordre : La sécurité financière de Medicare, l'assurance maladie pour un plus grand nombre de personnes, les droits des patients dans le cadre des HMO, l'aide aux personnes âgées pour le paiement des médicaments, le contrôle des prix des médicaments et l'aide aux soins des personnes âgées ou handicapées. Mais seuls 20 % du public pensent que la question la plus importante, à savoir assurer la stabilité financière de Medicare, est "la plus importante". Le Congrès ne peut pas traiter tous ces problèmes à la fois, surtout lorsqu'aucun d'entre eux ne ressort comme étant le plus important, il est donc paralysé et incapable de faire quoi que ce soit. Historiquement, les leaders politiques intelligents ont réussi en se concentrant sur une seule question à la fois. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
L'élan du public en faveur du changement s'est émoussé. Même si certains sondages politiques montrent que la couverture des médicaments sur ordonnance est une priorité pour les électeurs âgés et qu'elle sera un enjeu central de certaines élections au Congrès, dans l'ensemble, le public ne considère plus la réforme des soins de santé comme une priorité absolue du gouvernement. Une étude récemment publiée dans la revue Health Affairs a révélé qu'en avril 2000, seuls 15% des Américains pensaient que les soins de santé devaient être une priorité gouvernementale majeure. Ce chiffre est à comparer aux 55% de 1994. Sans clameur publique, le Congrès n'est pas suffisamment incité à agir.
Y a-t-il un espoir de changement ? La réponse est un oui retentissant. Le début d'une nouvelle administration présidentielle est généralement un moment propice à la promulgation de lois importantes. Quel que soit le prochain président, il aura l'expérience du fonctionnement du cycle législatif et, espérons-le, il saisira l'occasion de faire preuve de leadership.
D'autre part, les lois passent plus facilement lorsque le même parti contrôle la Maison Blanche et le Congrès. On ne sait pas quel parti sera aux commandes à Washington l'année prochaine - et quel que soit celui qui contrôlera le Congrès et la Maison Blanche, ce ne sera pas avec un mandat écrasant des électeurs.
L'élection présidentielle devrait être très serrée. La Chambre, aujourd'hui contrôlée par les républicains, pourrait aller dans les deux sens. Le Sénat devrait rester sous le contrôle des républicains, mais avec une marge étroite.
Les électeurs qui se sentent concernés par les questions de santé peuvent influencer les politiciens le plus efficacement possible pendant la campagne électorale. Si vous pensez qu'un changement est nécessaire, entre maintenant et novembre, c'est le meilleur moment pour le communiquer aux candidats de votre choix. Si vous ne vous exprimez pas, alors le prochain Congrès sera une répétition de celui-ci -- sans aucun changement législatif dans le fonctionnement de notre système de soins de santé.
Wayne L. Pines, chroniqueur du docteur à Washington, est un ancien commissaire associé et porte-parole en chef de la Food and Drug Administration. Les opinions exprimées dans cet article ne sont pas nécessairement celles de doctor.
