Clarence Thomas fait une déclaration contestée sur les vaccins COVID-19
Par Ralph Ellis
1er juillet 2022 – Le juge de la Cour suprême des États-Unis Clarence Thomas a mentionné une affirmation controversée sur les vaccins COVID-19 dans une opinion dissidente jeudi.
L’affaire concerne 16 travailleurs de la santé de l’État de New York qui ont contesté le mandat de vaccination du gouvernement de l’État pour les personnes dans leur ligne de travail.
“Ils s’opposent, pour des raisons religieuses, à tous les vaccins COVID-19 disponibles parce qu’ils ont été développés à partir de lignées cellulaires provenant d’enfants avortés”, a écrit Thomas dans son opinion dissidente.
Mais aucun vaccin utilisé aux États-Unis ne contient de cellules de fœtus avortés, selon les experts médicaux.
Écrivant pour la National Library of Medicine, le professeur de l’école de médecine de l’université de Pittsburgh, Richard Zimmerman, MD, a expliqué que “des lignées cellulaires développées à partir d’avortements passés sont utilisées pour tester ou développer certains vaccins COVID-19”, mais “les produits finaux ne contiennent pas de cellules fœtales. Les vaccins à ARNm ne sont pas fabriqués dans des lignées cellulaires, bien que les tests des vaccins à ARNm utilisent apparemment des lignées cellulaires”.
La Cour suprême a voté à 6 contre 3 pour ne pas entendre l’appel d’une décision d’un tribunal inférieur qui a confirmé le mandat de vaccination de New York pour les travailleurs de la santé. Selon Politico, les 16 travailleurs de la santé qui ont intenté une action en justice ont perdu leur emploi, ont perdu leurs privilèges d’admission à l’hôpital ou ont décidé de recevoir le vaccin.
Les juges Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch étaient en minorité.
Les travailleurs se plaignaient notamment que l’État autorisait les exemptions médicales mais pas les exemptions religieuses. Thomas était favorable à l’octroi d’une requête qui permettrait de délibérer sur la question de savoir si un tel mandat de vaccination peut être équitable s’il ne permet pas les deux types d’exemptions.
“Au cours des dernières années, le gouvernement fédéral et les États ont adopté une foule de mesures d’urgence pour faire face à la pandémie de COVID-19. Beaucoup d’entre elles n’étaient pas neutres à l’égard de l’exercice de la religion ou généralement applicables”, a écrit Thomas.
Il a écrit que la question devrait être débattue “maintenant dans le cours normal des choses, avant que la prochaine crise ne nous oblige à nouveau à décider de questions juridiques complexes dans une position d’urgence”.
