L’Alabama cite la décision Roe dans son appel à l’interdiction des soins de santé pour les transgenres.

Par Carolyn Crist

29 juin 2022 – L’Alabama a exhorté mardi un tribunal fédéral à renoncer à bloquer l’interdiction faite par l’État aux jeunes transgenres de recevoir des soins adaptés à leur sexe, en invoquant la récente décision de la Cour suprême d’annuler l’arrêt Roe v. Wade.

Le procureur général de l’Alabama, Steve Marshall, a déclaré que la haute cour a statué que l’avortement n’était pas protégé par le 14e amendement parce qu’il n’est pas “profondément enraciné” dans l’histoire de la nation, ce qui, selon Axios, pourrait également s’appliquer à l’accès aux soins d’affirmation du genre.

“Personne – adulte ou enfant – n’a un droit aux traitements de transition qui est profondément ancré dans l’histoire et la tradition de notre nation”, a-t-il écrit dans un document judiciaire.

“L’État peut donc réglementer ou interdire ces interventions pour les enfants, même si un adulte souhaite ces médicaments pour son enfant”, a-t-il écrit.

En mai, un juge fédéral a bloqué une partie du projet de loi 184 du Sénat de l’Alabama, qui érige en crime le fait pour quelqu’un de “s’engager dans ou de provoquer” certains types de soins médicaux pour les jeunes transgenres. La loi, qui a été mise en place en avril, permet d’engager des poursuites pénales contre les médecins, les parents, les tuteurs et toute autre personne qui fournit des soins à un mineur. Les peines encourues peuvent aller jusqu’à 10 ans de prison et 15 000 dollars d’amende.

À l’époque, le juge de district américain Liles Burke a émis une injonction pour empêcher l’Alabama d’appliquer la loi et permettre les contestations, dont une déposée par le ministère de la Justice. Burke a déclaré que l’État n’avait fourni “aucune preuve crédible pour démontrer que les médicaments de transition sont “expérimentaux””.

“Alors que les défendeurs offrent des preuves que les médicaments de transition posent certains risques, la preuve incontestée du dossier est qu’au moins vingt-deux associations médicales majeures aux États-Unis approuvent les médicaments de transition comme des traitements bien établis et fondés sur des preuves pour la dysphorie de genre chez les mineurs”, a-t-il écrit dans la décision.

Des organisations médicales telles que l’American Academy of Pediatrics, l’American Psychological Association et l’American Medical Association ont exhorté les gouverneurs à s’opposer cette année à toute législation qui restreindrait les soins médicaux d’affirmation du genre, affirmant que de telles lois pourraient avoir des effets négatifs sur la santé mentale des jeunes transgenres.

Mais mardi, M. Marshall s’est concentré sur la Constitution et sur ce qu’implique, selon lui, la récente annulation de l’arrêt Roe.

“Tout comme la relation parentale ne débloque pas un droit de Due Process permettant aux parents d’obtenir de la marijuana médicale ou des avortements pour leurs enfants, elle ne débloque pas non plus un droit aux traitements de transition”, a-t-il écrit.

“La Constitution réserve à l’État – et non aux tribunaux ou aux groupes d’intérêt médicaux – le pouvoir de déterminer que ces interventions stérilisantes sont trop dangereuses pour les mineurs”, a-t-il ajouté.

Depuis que la Cour suprême a annulé l’arrêt Roe, certains s’inquiètent du fait que des poursuites pourraient désormais viser plusieurs droits protégés par le 14e amendement, notamment les relations entre personnes de même sexe, l’égalité du mariage et l’accès aux contraceptifs.

Le juge Clarence Thomas, qui a rédigé une opinion concordante à la décision de la majorité, a déclaré que la Cour suprême devrait, “à l’avenir”, réexaminer “les précédents relatifs à l’application régulière et substantielle de la loi” dans le cadre d’affaires précédentes qui ont fait date, telles que Griswold v. Connecticut, Lawrence v. Texas et Obergefell v. Hodges.

Dans le même temps, le juge Brett Kavanaugh, qui a également rédigé une opinion concordante, a déclaré que la décision d’annuler Roe ne portait que sur l’avortement, affirmant qu’elle “ne signifie pas l’annulation de ces précédents, et ne menace ni ne met en doute ces précédents.”